Постанова № 7807275, 08.02.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-60/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Машатленко Ю.Н.,

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление от 13.01.2010 года заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в сумме 1 288 043 грн. в период 2005-2008 годов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 13.01.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор и следователь Марков Н.А. в судебном просили суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что заместителем начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции ОСОБА_3 после рассмотрения материалов доследственной проверки по факту нарушений требований действующего налогового законодательства служебными лицами ООО ПКФ «Ремо» было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в сумме 1 288 043 грн. по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении , поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление признаков преступления, что предусмотрено п.5 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

В тексте обжалуемого постановления указано, что основаниями к возбуждению уголовного дела являются фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а именно: объяснения должностных лиц предприятия, акты документальных проверок и налоговые уведомления-решения, копии налоговых деклараций предприятия, решения судов, имеющиеся в материалах доследственной проверки.

Однако суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

В постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод о том, что ОСОБА_2, которая является ответственной за ведение бухгалтерского учета в ООО ПКФ «Ремо» согласно приказу о назначении №1к от 06.03.05 г., в нарушение установленного порядка налогообложения, умышленно, противоправно в период 2005-2008 годов уклонилась от уплаты налогов в сумме 1 288 043 грн., что является особо крупным размером.

Такой вывод органом досудебного следствия сделан на основании следующего.

Так в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в июне 2006 года специалистами ГНИ в г. Свердловске проводилась плановая выездная документальная проверка ООО ПКФ «Ремо» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.05 по 31.03.06, по результатам которой был составлен ОСОБА_3 от 14.06.2006 г. №132/23-20-19076980, который, якобы, подтверждает, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, что должностные лица ООО ПКФ «Ремо» в проверяемый период с 01.04.05 г. по 31.03.06 г. занизили налог на прибыль в сумме 231 743 грн.

На основании акта внеплановой невыездной документальной проверки № 132/23-20-19076980 от 14.06.06 ГНИ в г. Свердловске вынесено налоговое уведомление-решение №0000492342/0 от 23.06.06 г. о доначислении ООО ПКФ «Ремо» налога на прибыль в сумме 231 743 грн.

Кроме того в ходе проверки полноты исчисления налога на добавленную стоимость согласно вышеуказанному акту документальной проверки установлено, что служебные лица ООО ПКФ «Ремо» к базе налогообложения не включили суммы дохода от осуществления поставки услуг по комиссионной торговле (комиссионного вознаграждения), полученного как дополнительную помощь, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость за период с 01.04.05 по 31.03.06 на сумму 619 555 грн., о чем также было вынесено налоговое уведомление-решение №0000512342/0 от 22.06.06 г. о доначислении ООО ПКФ «Ремо» НДС в сумме 619 555 грн.

Также в мае 2009 года проводилась плановая выездная документальная проверка данного предприятия за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.04.07 по 31.12.08, по результатам которой был составлен акт №505/23/19076980 от 02.06.09 г., который, якобы, подтверждает, что служебные лица ООО ПКФ «Ремо», осуществляя хозяйственную деятельность в период с 01.04.07 по 31.12.08 по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия занизили налог на прибыль в сумме 326 573 грн., не включив в состав валовых доходов доходы от осуществления комиссионной деятельности (комиссионного вознаграждения и возмещения затрат) на реализацию комиссионного угля. По данному нарушению ГНИ в г. Свердловске 18.06.2009 вынесено налоговое уведомление-решение о доначислении ООО ПКФ «Ремо» налога на прибыль в сумме 326 573 грн.

Кроме того в ходе проверки полноты исчисления налога на добавленную стоимость согласно вышеуказанному акту документальной проверки установлено, что служебные лица ООО ПКФ «Ремо», в нарушение ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», необоснованно предоставили уточняющие расчеты налоговых обязательств по НДС, согласно которым уменьшена сумма налогового обязательства, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость за период с 01.04.05 по 31.12.08 на сумму 157 697 грн., о чем также было вынесено налоговое уведомление-решение №0001152342/0 о доначислении ООО ПКФ «Ремо» НДС в сумме 157 697 грн., а всего по акту документальной проверки №505/23/19076980 от 02.06.09 на сумму 484 270 грн.

В соответствии с п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. (с изменениями и дополнениями) установлено, что день окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования налогового обязательства плательщика налогов. В случае обращения плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.

П. 6.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке – до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в десятидневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Так в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что налоговое уведомление-решение №0000512342/0 о доначислении ООО ПКФ «Ремо» НДС в сумме 619 555 грн. предприятием было обжаловано в суд.

В представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеется служебная записка и.о. начальника юридического отдела ГНИ в г. Свердловске С.А. Барановой о том, что определением Хозяйственного суда Луганской области от 04.07.2006 г. открыто производство по административному делу по иску ООО «ПКФ «Ремо» к ГНИ в г. Свердловске о признании недействительными и отмене налоговых уведомлений-решений ГНИ в г. Свердловске №0000512342/0, №0000492342/0 (л.д. 38-42).

Кроме того ООО ПКФ «Ремо» оспорило налоговые уведомления-решения, принятые на основании акта проверки №505/23/19076980 от 02.06.09 г. в Луганском окружном административном суде, предъявив соответствующий иск. 01.07.2009 г. Луганский окружной административный суд открыл производство по административному делу по иску ООО ПКФ «Ремо» к ГНИ в г. Свердловске об отмене налоговых уведомлений-решений.

Однако при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства, и не дана оценка такому факту, как подача предприятием исковых заявлений о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, на наличии которых и основывался вывод органа досудебного следствия об уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах. И хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает, что налоговые уведомления-решения № 0000492342/0 и № 0000512342/0 вступили в силу в части налоговых обязательств (основного платежа) в сумме 803 773 грн., ссылаясь на вступление в законную силу решения Верховного ОСОБА_4 Украины №21-465во09 от 11.03.09 г., однако в представленных суду материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, решение Верховного ОСОБА_4 Украины №21-465во09 от 11.03.09 г., которое, по мнению органа досудебного следствия, относится к фактическим данным, свидетельствующим о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отсутствует.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что ООО ПКФ «Ремо» до согласования суммы 803 773 грн., то есть до вступления в законную силу решения Верховного суда Украины №21-465/09г. от 11.03.2009г., начиная с 1 января 2008 года в добровольном порядке погасило большую часть налогового долга согласно актов сверок и справок, копии которых находятся в материалах дела.

Таким образом, размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не был установлен на момент возбуждения уголовного дела, согласован в добровольном, судебном или административном порядке, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме актов проверок №132/23-20-19076980 от 14.06.2006 г., №505/23/19076980 от 02.06.2009 г., и вынесенных по их результатам налоговых уведомлений-решений, на которых, как пояснил в судебном заседании следователь, и основывается обвинение, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством , указывающие на наличие признаков преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, 14.07.2009 г. начальником отдела прокуратуры Луганской области старшим советником юстиции ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в сумме 1 288 043 грн. в период 2005-2008 годов, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которое постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 25.11.2009 г. отменено. Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 25.11.2009 г. вступило в законную силу. При этом прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела указывалось, что основаниями к возбуждению уголовного дела являются фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а именно: объяснения должностных лиц предприятия, акты документальной проверки и налоговые уведомления-решения, копии налоговых деклараций предприятия, решения судов, имеющиеся в материалах доследственной проверки. И хотя суд в постановлении от 25.11.2009 г. заметил, что в нарушение ст. 97 УПК Украины следователем не опрошено ни одного свидетеля в рамках доследственной проверки, что свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных (представленных суду) материалах достаточных данных для принятия обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы суду органом досудебного следствия были представлены аналогичные материалы, послужившие основанием к принятию решения возбуждению уголовного дела 13.01.2010 г., а текст постановления о возбуждении уголовного дела от 13.01.2010 г. идентичен тексту отмененного постановления о возбуждении уголовного дела от 14.07.2009 г., с перечислением тех же данных, свидетельствующих, по мнению следователя, о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление от 13 января 2010 года заместителя начальника отделения расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО ПКФ «Ремо» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в сумме 1 288 043 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.

СУДЬЯ: