Постанова № 7807230, 09.02.2010, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Копія Справа № 3- 53/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, які надійшли від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, директора ТОВ «Світанок»,

протягом року до адміністративної відповідальності

не притягався

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До суду 22.01.2010 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним податковим ревізором – інспектором Миргородської ОДПІ ОСОБА_2 з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Світанок», що знаходиться в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що виразилося у заниженні податку на додану вартість за жовтень 2006 року на суму 22067 грн., чим було порушено п.п.7 ч.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 – 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, погодився, що правопорушення мало місце, з протоколом ознайомлений.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с 1), копію витягу з акту документальної перевірки ТОВ «Світанок» № 137/23-418/03772128 від 24.12.2009 року (а.с.1-2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3) та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заниженням податку на додану вартість за жовтень 2006 року на суму 22067 грн. директор ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.7 ч.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року (з змінами і доповненнями) та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 14.01.2010 року, а останнє порушення зафіксовано в жовтні 2006 року, отже, на момент надходження матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення стягнення за це адміністративне правопорушення. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 – 1 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя – підпис

Копія вірна: Голова суду - Секретар -