Рішення № 7807174, 21.12.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1214/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області

У складі: головуючого – судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № ЮУ-1/30/08/1128 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 серпня 2008 року, укладений між нею та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство», стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на її користь суму вкладу в розмірі 6200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., 150 грн. витрат, пов’язаних з вчиненням нотаріальних дій, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2008 року між нею та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений договір № ЮУ-1/30/08/1128 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами договору позивачка внесла на депозитний рахунок відповідача 6000 грн. на строк 12 місяців. 04.09.2008 року та 11.10.2008 року вона здійснила довнесення коштів на депозитний рахунок по 100 грн. кожного разу. 24.07.2009 року та 30.07.2009 року позивачка зверталася до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» з попередженням про відмову в продовженні дії договору та з беззаперечною виплатою їй суми вкладу 07.08.2009 року. Але відповідач відмовляє в поверненні вкладу, виплативши лише відсотки за 12 місяців, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів. Крім того, зазначає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 1500 грн..

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги своєї довірительки та пояснив, що між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами договору остання внесла на депозитний рахунок відповідача 6000 грн. на строк 12 місяців, а 04.09.2008 року та 11.10.2008 року вона здійснила довнесення коштів на депозитний рахунок по 100 грн. кожного разу. Після закінчення строку дії договору вона зверталася до відповідача з попередженням про відмову в продовженні строку дії договору та вимогою повернути їй суми вкладу. Відповідач відмовляє в поверненні вкладу, виплативши їй лише відсотки за вищезазначеним договором, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів. Так, як діями відповідача його довірительці заподіяна моральна шкода, яка полягає в спричиненні їй та членам її родини душевних страждань, просить стягнути на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Оскільки відповідач добровільно відмовляється виконувати свої зобов’язання за договором, ОСОБА_1 змушена була звернутися до адвоката для захисту своїх прав у суді. Просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки та розірвати договір № ЮУ-1/30/08/1128 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 серпня 2008 року, укладений між нею та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство», стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на її користь суму вкладу в розмірі 6200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., 150 грн. витрат, пов’язаних з оформленням доручення в нотаріальній конторі, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 29). Відповідно до заперечень, надісланих на адресу суду, відповідач пропонує позивачці укласти мирову угоду, відповідно до якої сума внеску у розмірі 6200 грн. буде повернута відповідачем протягом 6 місяців з моменту ухвалення мирової угоди. Просили позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» залишити без задоволення, в частині відшкодування судових витрат задовольнити частково у розмірі витрат на забезпечення судового процесу.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2008 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений договір № ЮУ-1/30/08/1128 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с. 4). Відповідно до якого член кредитної спілки ОСОБА_1 внесла внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 6000 грн. на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 07 серпня 2009 року, з процентною ставкою за внеском у розмірі 21 % процентів річних.

Відповідно до п.3.3.3. вищезазначеного договору, член кредитної спілки має право здійснювати довнесення та/або зняття частини суми внеску протягом всього строку дії цього договору за умови забезпечення незменшувального залишку внеску в сумі 50 грн..

Як вбачається з квитанцій (а.с. 5), 04.09.2008 року та 11.10.2008 року ОСОБА_1 здійснила довнесення коштів на депозитний рахунок по 100 грн. кожного разу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до п.7.2 зазначеного договору, дія цього договору припиняється після повного виконання сторонами власних обов’язків згідно цього договору.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, по закінченню строку внеску, а саме 07 серпня 2009 року, Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» видала позивачці лише проценти за договором № ЮУ-1/30/08/1128 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а у поверненні вкладу було відмовлено, посилаючись на фінансову нестабільність економіки України та утворенням депозитної черги для задоволення всіх заяв щодо повернення коштів всім членам спілки.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - суб'єкти підприємницької діяльності).

Позивачка є споживачем фінансових послуг, посилання на які містяться в Законі України «Про захист прав споживачів» в п. 3 ч. 1 ст. 13, а також в ч. 2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» зазначає, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору.

Суд вважає, що зазначена відмова кредитної спілки в неможливості повернення після закінчення строку дії договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки не обґрунтована, оскільки згідно до умов договору № ЮУ-1/30/08/1128 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, не передбачена можливість невиконання зобов'язання у разі фінансової нестабільності економіки України та утворенням депозитної черги для задоволення всіх заяв щодо повернення коштів всім членам спілки. Такі дії кредитної спілки прямо суперечать Конституції України, яка становить основу цивільного законодавства та основному акту цивільного законодавства України - Цивільного кодексу України та Законам України.

З огляду на зазначене суд вважає, що вимоги позивачки в частині розірвання договору № ЮУ-1/30/08/1128 про залучення її внеску (вкладу) як члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та стягнення з відповідача на її користь суми вкладу в розмірі 6200 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, факт заподіяння моральної шкоди саме відповідачем, підстави відшкодування та розмір моральної шкоди, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду; витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 150 грн. витрат, пов’язаних з вчиненням нотаріальних дій, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист прав споживачів – задовольнити частково.

Розірвати договір № ЮУ-1/30/08/1128 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство».

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (65001 м. Одеса, вул. Базарна, 104, ЄДРПОУ 23212644, р/р 26509010618980 у філії «ОРУ» банку «Фінанси та кредит», МФО 328823) на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 6200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А всього стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» 8230 (вісім тисяч двісті тридцять) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

місцевого суду ОСОБА_2