Ухвала суду № 78069035, 12.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6560/18

Провадження №1-кс/752/10093/18

У Х В А Л А

про проведення обшуку

12.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 32017100010000044 від 20.10.2017 року старшим слідчим з ОВС першого слідчого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене пркоурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

старший слідчийз ОВС першого слідчого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 12.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні першого слідчого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 3201710010000044, внесене 20.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ряд осіб, що розробили та організували злочинний механізм. який полягає у формуванні штучного податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат підприємств реального сектору економіки, відображення у податковій звітності безтоварних операцій з використанням підконтрольних підприємств, а саме: ТОВ "Агроплюсактив" (40164920), ТОВ "Агромікспостач" (39524541), ТОВ "Зерноленд" (40841382), ТОВ "Рейнхау" (40520901), ТОВ "Зернопродтех" (41446232), ТОВ "Альфа 77" (37237333), ТОВ "Мікс Агро" (19261476), ТОВ " ТД" Альфа корм" (39465214), ТОВ "Дейлі Сервіс груп" (40538180).

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні обшуку нежитлових приміщень ТОВ "Альфа 77", що розташовані за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 12.

Згідно інформації з Державного ресєтру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкті нерухомого майна, приміщення за адресою: Київська область. м. Фастів, вул. Поліграфічна, 12, перебуває у власнсоті ТОВ "Сенда" (41991845).

З метою фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення майна, що належить потерпілому, яким незаконно заволоділи невстановлені особи, а також інших предметів і документів, які стосуються кримінального правопорушення, та які можуть слугувати доказом по кримінальному провадженню і допоможуть встановити істину в ході проведення досудового розслідування, рокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження - слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого слідчого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя