Постанова № 78068257, 21.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1757/18Головуючий по 1 інстанції - Пасацька Л.А. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

скаржник -Державне агентство резерву України;

заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Державного агентства резерву України - Лук`янова Р.І., на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пасацької Л.А. 10 вересня 2018 року, у справі за скаргою Голови Державного агентства резерву України - Мосійчука В.А. на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Канцедала О.О. про накладення штрафу від 13.08.2018 року (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна організація «Комбінат «Дніпро» про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови, -:

в с т а н о в и в :

05.09.2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області поштовим зв'язком надійшла скарга Голови Державного агентства резерву України Мосійчука В.А. на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. про накладення штрафу від 13.08.2018 р (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна організація «Комбінат «Дніпро» про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року скаргу голови Державного агентства резерву України Мосійчука В.А. на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Канцедала О.О. про накладення штрафу від 13.08.2018 р (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна організація «Комбінат «Дніпро» про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник Державного агентства резерву України - Лук`янов Р.І. оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Лук`янов Р.І. зазначає, що Державне агентство резерву України не погоджується з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2018 року, якою він вказує відмовлено у задоволенні скарги та вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неповно з`ясованими обставинами, що мають значення для справи. Лук`янов Р.І. зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України зробив хибний висновок відносно того, що скарга повинна бути подана до 27.08.2018 року, оскільки відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України 10 денний термін на подання скарги відраховується від дати отримання постанови державного виконавця Держрезервом. Вказує, що Державне агентство резерву України отримало постанову 30.08.2018 року, а отже і кінцевий термін надання скарги становить 10.09.2018 року.

Представник Державного агентства резерву України - Лук`янов Р.І. просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2018 року № 703/4198/16-ц як таку, що не відповідає чинному законодавству. Зобов`язати Смілянський міськрайонний суд Черкаської області розглянути скаргу на постанову Державної виконавчої служби № 2680/0/4-18 від 31.08.2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області без участі сторін.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про залишення скарги голови Державного агентства резерву України Мосійчука В.А. на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Канцедала О.О. про накладення штрафу від 13.08.2018 року (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна організація «Комбінат «Дніпро» про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана з пропуском процесуального строку, відсутнє відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого законом, а також відповідні відомості з обґрунтуванням поважності його пропуску.

Апеляційний суд погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції не допущено порушення вимог процесуального права.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 447 - 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із матеріалів скарги та встановлено судом першої інстанції оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем 13.08.2018 року.

Посилаючись, що скарга подана з пропуском процесуального строку, суд першої інстанції відраховував 10-денний термін від прийняття оскаржуваної постанови, тобто з 13.08.2018 року, вказавши, що кінцевий строк подання скарги закінчився 27.08.2018 року.

Також з матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, вихідний № 2680/0/4-18 скарги датовано 31.08.2018 року, що відповідає поштовому штампу на конверті, а тому суд першої інстанції вірно зазначив, що вважається пропущеним процесуальний строк, встановлений законом, що є підставою для залишення скарги без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, у якій встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Апеляційний суд звертає увагу, що у наявних матеріалах справи відсутня заява скаржника щодо поновлення пропущеного строку, встановленого законом, а також відповідні відомості з обґрунтуванням можливості поважності його пропуску, що і було зазначено судом першої інстанції. Проте скаржник не врахував дані вимоги закону та не звернувся до суду із відповідною заявою про поновлення строку на подання скарги, оскільки судом не відмовлено у задоволенні скарги, як вказується у апеляційній скарзі, а залишено без розгляду подану скаргу з підстав пропуску строку оскарження постанови державного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, норми права, наявні в матеріалах справи докази, відсутність клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, встановленого законом, а також відповідні відомості з обґрунтуванням поважності його пропуску, апеляційний суд, погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, залишивши без розгляду скаргу Голови Державного агентства резерву України - Мосійчука В.А. на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Канцедала О.О. про накладення штрафу від 13.08.2018 року (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна організація «Комбінат «Дніпро» про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню, оскільки вони є помилковими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги Голови Державного агентства резерву України - Мосійчука В.А. без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного агентства резерву України - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2018 року у справі за скаргою Голови Державного агентства резерву України - Мосійчука В.А. на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Канцедала О.О. про накладення штрафу від 13.08.2018 року (ВП № 54332990), заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна організація «Комбінат «Дніпро» про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваної постанови - без змін.

Судові витрати залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.