Рішення № 7806626, 27.01.2010, Великоновосілківський районний суд Донецької області

- 1 - № 2- 48/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 січня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи в заяві, що 28 листопада 2005 року між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитний договір № 4.10949, згідно якого позивач зобов’язався надати позивачці кредит в сумі 21500 грн на строк користування 18 місяців, а відповідач зобов’язалася повернути кредит, сплатити відсотки у розмірі 29% річних в порядку та строки згідно графіка повернення крадиту. Відповідач свої обов’язки виконувала не належним чином, суму кредиту повернула частково і станом на 11 січня 2010 року має заборгованість у сумі 20088 грн. 30 коп.

з яких:

- заборгованість за кредитом – 2863 грн. 97 коп.

- заборгованість по процентам за графіком – 56 грн. 13 коп.

- заборгованість по відсоткам за фактичне користування кредитом – 2258 грн. 20 коп.

- пеня – 14910 грн.

За договором поруки від 28 листопада 2005 року поручителем по вище вказаному Кредитному договору виступив другий відповідач, з яким було укладено договір поруки № 4.10949-ДП, згідно якого другий відповідач протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення про порушення першим відповідачем взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору.

На неодноразові вимоги виконувати взяті на себе зобов’язання відповідачі не реагують.

Відповідно до ст..ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 20088 грн. 30 коп., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 20088 грн. 30 коп., а також судові витрати, а саме сплачене державне мито в сумі 200 грн. 88 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі на повторний виклик до суду не з’явилися, про час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не сповістили, тому суд вважає можливим справу розглянути без їх участі, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 4.10949 першому відповідачеві було надано кредит в сумі 21500 грн. на строк користування кредитом 18 місяців.

Відповідно до ст. ст. 526 та 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами і сторони повинні виконувати належним чином умови договору.

-2-

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач, станом на 11 січня 2010 року, має заборгованість перед позивачем за не сплачений кредит у сумі 20088 грн. 30 коп.

Таким чином, із наданих суду письмових доказів встановлено, що перший відповідач не виконав умови договору, тому сума заборгованості повинна бути стягнута з нього на користь позивача.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Із договору поруки від 28 листопада 2005року вбачається, що другий відповідач, а саме ОСОБА_3 зобов’язався перед кредитором за належне виконання першим відповідачем ОСОБА_4 взятих зобов’язань згідно кредитного договору і несе відповідальність за його невиконання в тому ж обсязі, що і позичальник.

Із пояснень представника позивача та наданих суду письмових доказів в судовому за сідання встановлено, що перший відповідач не виконав умови договору, тому другий відповідач, як поручитель, несе також відповідальність перед кредитором за порушення умов кредитного договору, тому сума заборгованості за кредитним договором повинна бути стягнута з першого та другого відповідача у солідарному порядку.

Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним судових витрат на суму 200 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 553, 554, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,88, 212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ « проКредитБанк» повністю задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_4, ІПН- НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН -НОМЕР_2 на користь ПАТ « ПроКредитБанк», 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107а, ЄДРПОУ- 21677333, МФО – 320984, рахунок 290970004 заборгованість за кредитом 20 088 грн. 30 коп., сплачене державне мито в сумі 200 грн. 88 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Дрюк П.М.