Ухвала суду № 78066136, 22.11.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 630/550/18

Провадження № 1-кп/635/916/2018

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

суддів – Бобко Т.В., Назаренка О.В.,

секретар судового засідання – Токарук Л.П.,

за участю прокурора – Луценко І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

потерпілої – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 120182207800000279 від 04.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2018 року. Вказаний запобіжний захід продовжений ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 до 30 серпня 2018 року, ухвалою слідчого судді від 28.08.2018 до 30 вересня 2018 року та ухвалою суду від 27.09.2018 до 25 листопада 2018 року.

У судовому засіданні 22.11.2018 прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою посилалась на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість злочину і суворість покарання, передбаченого за його вчинення, той факт, що обвинувачений не працевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків, будучи уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, може виїхати на тимчасово непідконтрольну Україні територію та переховуватись від правоохоронних і судових органів.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала у зв’язку з його необгрунтованістю, пояснивши, що обвинувачений має родину та неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, потерпіла вже допитана в судовому засіданні, тому можливим є обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 25 листопада 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Характер і фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, суспільну небезпеку злочину, який інкримінується обвинуваченому, та приходить до висновку про продовження існування ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений, маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу, що підтверджується поясненнями останньої в судовому засіданні про те, що вона боїться обвинуваченого, не маючи реєстрації у м. Харкові та Харківській області, може переховуватись від суду, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, може продовжити злочинну діяльність.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що розгляд судового провадження не завершений, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 20 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Д.М. Савченко

Судді Т.В. Бобко

ОСОБА_4