Ухвала суду № 78064214, 23.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9808/18

Провадження № 1-кс/638/4960/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002414 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова, Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000002414 від 30.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Встановлено, що керуючий санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB «Електронні технології України», здійснив продаж на аукціоні нерухомого майна підприємства (будівлі корпусу № 12) за ціною на 11,8 млн. грн. нижчою, ніж його оціночна вартість, що призвело до неотримання підприємством зазначених коштів та спричинило тяжкі наслідки.

В заяві Генерального директора ДК «УКРОБОРОНПРОМ» про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що в період проведення санації

ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (далі - ДП «ХПБЗ»), з метою реалізації майна боржника, визначеного для продажу відповідно до плану санації, між ДП «ХПБЗ» (Замовник), ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства (Організатор) та товарною біржею «Правопорядок» (Виконавець) укладено договір № 218-16-10/12 від 26.11.2010.

Згідно акту опису і арешту майна від 28.12.2010 на корпус № 12 (літ. Ж-8) було накладено арешт державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проведення реалізації майна боржника, на яке накладено арешт, належить до компетенції саме органів виконавчої служби. Отже, керуючий санацією ДП «ХПБЗ» не мав права включати майно, у тому числі корпус № 12 (літ. Ж-8) до замовлення на надання послуг з організації торгів.

Однак, починаючи з 13.01.2011 керуючий санацією ДП «ХПБЗ» на адресу Організатора надавалися «Замовлення на надання послуг з організації торгів із переліком майна, що пропонується для продажу на аукціоні, до якого включені і об’єкти нерухомості, зазначені в акті опису та арешту майна від 28.12.2010.

Відповідно до звіту про належну оцінку, складеного ТОВ «Бізнес-Група «Співдружність» станом на 10.09.2010, вартість вказаного об’єкту нерухомості становила 12 525 360,0 грн.

Корпус № 12 (літ. Ж-8), на який накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, виставлявся на продаж понад 10 разів. За таких умов штучно створена ситуація при якій в період з 13.01.2011 по 25.09.12 початкова вартість вказаного корпусу зменшилася з 12 525 360,0 грн. до 6 137 426,0 грн., а згодом реалізована за ціною 626 268,0 грн. (у 20 разів меншою за ринкову).

Комітетом кредиторів ДП «ХПБЗ» прийнято рішення стосовно проведення аукціону через товарну біржу «Всеукраїнський торгівельний центр». При цьому, виключно щодо реалізації корпусу № 12 (літ. Ж-8) вирішено застосувати метод зниження ціни (протокол № 12 від 20.08.2012), а початкову вартість встановити 12 525 360,0 грн., тобто початкова вартість була встановлена у відповідності до оцінки, проведеної станом на 10.09.2010.

За результатами проведеного аукціону, який відбувся 25.09.2012,ТОВ «Електронні технології України» придбало нежитлову будівлю (корпус № 12 «літ. Ж-8»), загальною площею 22549,7 кв.м., за ціною 626 268,0 грн., що майже у 20 разів менше за стартову ціну. Другим учасником вказаних торгів було ТОВ «Електронік технолоджі».

Встановлено, що засновник ТОВ «Електронік технолоджі» громадянин ОСОБА_2 одночасно був засновником МПП «СЕА» та ТОВ «СЕА Електронік», які згідно до зборів комісії кредиторів виступають кредиторами у справі про банкрутство ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка».

Засновник та директор ТОВ «Електронні технології України» (переможець аукціону) громадянка ОСОБА_3 була зареєстрована за однією адресою з громадянкою ОСОБА_4, яка на той час працювала головним бухгалтером на вищевказаних МПП «СЕА», ТОВ «СЕА Електронік» та ТОВ «Електронік технолоджі».

Угодою № б/н від 30.08.2012, укладеною між ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» (Замовник) та ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» (Організатор) передбачено здійснення сторонами дій, пов’язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні за методом зниження ціни, згідно чинного законодавства, а саме корпус № 12 (літ. Ж-8) ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», загальною площею 22549, 7 кв.м. Відповідно до розділу 2.2 ОРГАНІЗАТОР: Проводить аукціон за методом зниження ціни у відповідності з чинним законодавством; приймає на свій розрахунковий рахунок реєстраційні внески від учасників за методом зниження ціни у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян – 17 грн. без ПДВ; приймає на свої рахунки гарантійні внески від учасників за методом зниження ціни у розмірі 10% від початкової ціни майна (без ПДВ), що виставляється. В розділі 8 зазначено юридичні реквізити Сторін, а саме по Організатору зазначено Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-а, 2 поверх, к.4, р/р № 26001011002060 в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723, код 37875935.

Також Протоколом № 12 проведення аукціону за методом зниження ціни від 25.09.2012 встановлено відомості учасників, а саме Учасник № 1 - ТОВ «Електронік технолоджі», та учасник № 3 - ТОВ «Електронні технології України». За результат атом проведення аукціону, переможцем є Учасник № 1 - ТОВ «Електронік технолоджі». Кошти в розмірі 1 252 536, 0 грн. без ПДВ, внесені переможцем, як гарантійний внесок, на розрахунковий рахунок ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» № 26001011002060 в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723, код 37875935, в подальшому розподіляються наступним чином: 25050, 72 грн. без ПДВ – винагорода біржі за організацію та проведення аукціону; 1 227 485, 28 без ПДВ повертаються на р/р. ТОВ «Електронні технології України».

Про факт повернення гарантійного внеску у розмірі 10% від початкової ціни майна (без ПДВ), що виставляється, який вносився іншим учасником аукціону ТОВ «Електронік технолоджі» нічого не зазначається, що може свідчити про те, що вказаний гарантійний внесок і не вносився на р/р ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр».

Зважаючи на зазначені факти, слідчий вважає, що можна прийти до висновку про вчинення учасниками аукціону взаємоузгоджених анти конкурентних дій (ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з чого випливає можливість того, що і сам аукціон було проведено формально, а всі дії були заздалегідь узгодженні, з метою порушення процедури проведення аукціону та отримання можливості придбання будівлі за явно заниженою вартістю.

Прокурор Військової прокуратури харківського гарнізону в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Харківського окружного адміністративного суду в судове засідання не з’явився, від голови суду надійшов лист з проханням розглядати клопотання без участі представника Харківського окружного адміністративного суду, стосовно поставленого питання про надання тимчасового доступу до матеріалів адміністративної справи №2а-1254/11/2070 покладаються на розсуд суду.

Статтею 84 КПК України передбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого.

Сторона обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для повноти та об’єктивності проведення досудового розслідування, необхідно отримати інформацію, яка міститься у справі № 2-а-1254/11/2070 за адміністративним позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа – арбітражний керуючий ДП «ХПБ ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, яка знаходиться у володінні Харківського окружного адміністративного суду за (61004, м. Харків, вул. Мар’їнська, 18-Б-3).

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате¬ріалах, вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає доводи прокурора переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Надати старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5, слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_11, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_12, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_13, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_14, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_15, прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_16, начальнику першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_17, прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_18, прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_19 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Харківського окружного адміністративного суду (61004, м. Харків, вул. Мар’їнська, 18-Б-3), а саме: матеріалів справи №2-а-1254/11/2070 за адміністративним позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа – арбітражний керуючий ДП «Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, з можливістю виготовити, із застосування електронних засобів, копії матеріалів даної справи.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя