Ухвала суду № 78064206, 23.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4469/18

Провадження № 1-кп/638/864/18

23.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря – Скрипаченко В. Р.

з участю прокурора – Асріян Л. А.

з участю потерпілого – ОСОБА_1

з участю обвинуваченого – ОСОБА_2

з участю захисника обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001184 від 15.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 Хваджайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента міжнародно-правового факультету (07мв-16-01) НЮУ імені ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №12017220000001184 від 15.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 Хваджайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 14.09.2017 року приблизно о 21:35 керував технічно справним автомобілем «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, не маючи при цьому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; на якому рухався по пр. Науки у м. Харкові зі сторони вул. Отакара Яроша в напрямку вул. Новгородської зі швидкістю не менше 90 км/год згідно висновку судової автотехнічної експертизи №433/18 від 26.03.2018 року.

Під час руху в районі перехрестя пр. Науки та вул. Мінської у м. Харкові, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_2, діючи необережно, грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м де найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та керуючи автомобілем «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 при проїзді регульованого світлофором перехрестя на «червоний» сигнал світлофора, який забороняє рух, при цьому перевищив дозволену у населених пунктах для руху транспортних засобів швидкість, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу на «зелений» сигнал світлофора з права наліво по ходу руху автомобілю, що спричинило вищевказані наслідки.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи №1122-А/17 від 05.10.2017 року, у потерпілого ОСОБА_1 мали місце закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана у області лівого гомілковостопного суглоба, садна тім'яної області зліва, поперекової області, кінцівок, закритий косий перелом лівої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини із зсувом - відноситься до категорій ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №100/101/18 від 25.01.2018 року перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 Хваджайовича кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви у зв’язку з необхідністю відкриття матеріалів іншим учасникам кримінального провадження, які були надані їй з боку представника потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_1 вважав недоцільним оголошувати перерву у підготовчому судовому засіданні, оскільки ним подана заява про закриття кримінального провадження у зв’язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Так, за приписами частини 2 статті 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з’ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з’ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Згідно частини 1 статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частини 12 статті 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

На підставі викладеного, заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв’язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_1 на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у зв’язку з примиренням з обвинуваченим.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, думку потерпілого, який наполягав на задоволенні своєї заяви, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав заявлене його захисником клопотання, вважає встановленим наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, стаття 46 Кримінального кодексу України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз'ясненнями, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у статті 46 Кримінального кодексу України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, а потерпілий ОСОБА_1 у зв’язку з відшкодуванням йому грошових коштів у якості моральної шкоди у розмірі 200000, 00 грн. та матеріальної шкоди на лікування у розмірі 30000, 00 грн. претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, у зв'язку із встановленням підстав, передбачених статтею 46 Кримінального кодексу України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Питання щодо витрат, пов’язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв’язку примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 Хваджайовича на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава) вартість проведених під час досудового слідства експертиз: судової дактилоскопічної експертизи №1392 від 02.10.2017 року у розмірі 790 грн. 96 коп., судової автотехнічної експертизи №850/17 від 15.11.2017 року у розмірі 1186 грн. 44 коп., судової автотехнічної експертизи №100/101/18 від 25.01.2018 року у розмірі 2288 грн. 00 коп., судової автотехнічної експертизи №433/18 від 26.03.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп., а всього стягнути 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 40 коп.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: