Ухвала суду № 78063608, 19.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4169/18

Провадження № 1-кс/577/2498/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Чухіля С.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеному у кримінальному провадженні №42018201170000154 від 11.07.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 32072 доларів США та 1000 ОСОБА_3, годинник «TEDDY» (ANTIMAGNETIC), годинник «WALTHAM», накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 32072 доларів США; грошові кошти в сумі 1000 євро; грошові кошти в сумі 232900 грн.; годинник «TEDDY» (ANTIMAGNETIC) із металу жовтого кольору; годинник «WALTHAM» із металу жовтого кольору. Проте грошові кошти в сумі 32072 доларів США; грошові кошти в сумі 1000 євро; годинник «TEDDY» (ANTIMAGNETIC) та годинник «WALTHAM» належать їй та не є коштами та речами здобутими злочинним шляхом. Кошти в сумі 30000 доларів США та вказані годинники подарував їй покійний дядько ОСОБА_4, 2072 доларів США та 1000 євро є її власними заощадженнями. Зберігалися вони у помешканні її батьків, так як її мати ОСОБА_5 є інвалідом першої групи, постійно перебуває в квартирі та за нею здійснює догляд ОСОБА_3, що істотно знижує ризик злочинного посягання на коштовності, що зберігаються в квартирі. Дані кошти мали призначення щодо оплати навчання та житла її доньки, яка має намір навчатися в м. Києві. 24 вересня 2018 року близько 13 год 30 хв до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що до квартири стукають якісь люди, кажуть що вони з поліції та прийшли проводити обшук у квартирі. Вони з мамою бояться відчиняти двері та попрохали її приїхати. Коли вона приїхала ОСОБА_3 викинула ключі від квартири у вікно і вона відкрила поліції двері. Ні їй ні матері, яка є власницею квартири, ухвалу щодо проведення обшуку вручено не було. Ухвалу про проведення обшуку було вручено ОСОБА_3, а її взагалі не впустили бути присутньою при проведенні обшуку і вона залишилася стояти зі своїм співмешканцем на сходинковому майданчику перед квартирою. Лише коли матері стало зле вона викликала швидку допомогу, після чого їй дозволили разом з бригадою швидкої бути присутньою у кімнаті де лежала матір під час надання їй медичної допомоги. Обшук не зупинявся. У зв'язку з вказаним вона була позбавлена можливості пояснити щодо походження виявлених вищевказаних коштовностей та речей. Також, коли її запропонували підписати протокол обшуку після його закінчення вона повідомила, що без адвоката підписувати не буде і, що вона фактично не приймала участі в обшуку. З вказаного вбачається, що обшук проводився з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства. Про розгляд клопотання про арешт даного майна, її взагалі не було повідомлено, її батько знаходився у тяжкій емоційно-психологічній депресії, має похилий вік, певні захворювання, у зв’язку з чим не пояснив ситуацію своєму адвокату, що позбавило можливості останнього заявити відповідні клопотання про виклик свідків при розгляді клопотання про арешт майна судом.

Прокурор Чухіль С.С. заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, матеріали кримінального провадження №42018201170000154, а саме протокол обшуку, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року у справі №577/4169/18 (провадження 1кс/577/2081/18), накладено арешт на грошові кошти в сумі 32072 доларів США; грошові кошти в сумі 1000 євро; грошові кошти в сумі 232900 грн.; годинник «TEDDY» (ANTIMAGNETIC) із металу жовтого кольору; годинник «WALTHAM» із металу жовтого кольору в кримінальному провадженні за №42018201170000154 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні та враховуючи можливість в подальшому конфіскації майна як виду покарання, наслідків арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с.3-5).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення (тобто якщо арешт було накладено необґрунтовано) або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються оглянутими в судовому засіданні протоколом обшуку від 24.09.2018 року по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6, який проводився також в присутності дочки останнього ОСОБА_1 та ОСОБА_7 яка здійснює догляд за дружиною підозрюваного ОСОБА_6 – ОСОБА_5, а також показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які допитувалися під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказані кошти та майно. З протоколу обшуку від 24.09.2018 року по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювалась з даним протоколом, але відмовилася від підпису та ніяких заяв та зауважень від неї не надходило, тобто вона не була позбавлена можливості заявити про належність вилучених грошових коштів та годинників їй, але цього не зробила та не скористалась своїм правом на оскарження ухвали про накладення арешту. Також, допитані під час розгляду клопотання про накладення арешту свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_1 не заявляла, що знайдені кошти та годинники є її.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ніяких підтверджуючих документів про те, що вилучені 24.09.2018 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_6 грошові кошти та годинники належать саме ОСОБА_1, суду надано не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який є співмешканцем ОСОБА_1 пояснив, що йому остання неодноразово говорила про те, що кошти в сумі 32072 доларів США та 1000 ОСОБА_7, годинник «TEDDY» (ANTIMAGNETIC), годинник «WALTHAM» вона передала на зберігання батьку, а тому вони є її власністю.

Слідчий суддя не бере до уваги покази свідка ОСОБА_10 оскільки, останній особисто не був присутній при передачі вказаних коштів та годинників, і про все це він знає зі злів ОСОБА_1, яка є зацікавленою в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що арешт на вказані грошові кошти та годинники було накладено в тому числі з метою конфіскації майна, даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до слідчого судді не надано, вказане клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя вважає передчасним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеному у кримінальному провадженні №42018201170000154 від 11.07.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.09.2018 року, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 32072 доларів США та 1000 ОСОБА_7, годинник «TEDDY» (ANTIMAGNETIC), годинник «WALTHAM».

Повний текст ухвали оголошено 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11