Ухвала суду № 78063580, 19.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4169/18

Провадження № 1-кс/577/2499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р.

Конотопсь кий міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Чухіля С.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеному у кримінальному провадженні №42018201170000154 від 11.07.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 232900 грн., накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 32072 доларів США; грошові кошти в сумі 1000 євро; грошові кошти в сумі 232900 грн.; годинник «TEDDY» (ANTIMAGNETIC) із металу жовтого кольору; годинник «WALTHAM» із металу жовтого кольору. Проте грошові кошти в сумі 232900 грн. належать їй та є її особистими заощадженнями, які складаються з пенсії за віком та інвалідністю. Вона є інвалідом першої групи та заощаджує кошти на лікування, придбання протезів, тощо. На побутово-житлові потреби вони витрачають кошти, які заробляє її чоловік ОСОБА_3 і які складаються з його пенсій та заробітної плати. 24 вересня 2018 року близько 13 год 30 хв у двері їхньої квартири постукали, до дверей підійшла ОСОБА_4, яка за нею доглядає поки чоловік перебуває на роботі. ОСОБА_4 повідомила, що якісь люди, кажуть що вони з поліції та прийшли проводити обшук у квартирі. Не зрозумівши, що трапилось вона заборонила відчиняти двері та зателефонувала доньці з проханням приїздити. Коли приїхала донька, ОСОБА_4 викинула ключі від квартири у вікно і дочка відкрила поліціантам двері. Вона є власницею квартири, ухвалу щодо проведення обшуку вручено не було. Ухвалу про проведення обшуку було вручено ОСОБА_4 Хоча вона є інвалідом першої групи, але в неї є колісне крісло за допомогою якого вона могла брати участь в обшуку та видати виявлені кошти та речі і пояснити їх походження, однак з боку осіб, що проводили обшук були грубо порушені норми КПК України, які регулюють дану процесуальну дію, що позбавило її можливості взятии участь в обшуку, чим було грубо порушено її конституційні права. З огляду на викладене їй стало зле і виникла необхідність у виклику швидкої медичної допомоги. Тільки після приїзду лікарів її доньку допустили до неї в кімнату, а до цього вона перебувала на сходинковому майданчику перед квартирою. Вона навіть не знала, що було відшукано та вилучено, її навіть не включили у протокол обшуку незважаючи на те, що вона є власницею квартири та не позбавлена дієздатності. З вказаного вбачається, що обшук проводився з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства. Про розгляд клопотання про арешт даного майна, її взагалі не було повідомлено, її чоловік знаходився у тяжкій емоційно-психологічній депресії, має похилий вік, певні захворювання, у зв’язку з чим не пояснив ситуацію своєму адвокату, що позбавило можливості останнього заявити відповідні клопотання про виклик свідків при розгляді клопотання про арешт майна судом.

Прокурор Чухіль С.С. заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, матеріали кримінального провадження №42018201170000154, а саме протокол обшуку, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року у справі №577/4169/18 (провадження 1кс/577/2081/18), накладено арешт на грошові кошти в сумі 32072 доларів США; грошові кошти в сумі 1000 євро; грошові кошти в сумі 232900 грн.; годинник «TEDDY» (ANTIMAGNETIC) із металу жовтого кольору; годинник «WALTHAM» із металу жовтого кольору в кримінальному провадженні за №42018201170000154 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні та враховуючи можливість в подальшому конфіскації майна як виду покарання, наслідків арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с.3-5).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення (тобто якщо арешт було накладено необґрунтовано) або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_2 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи ОСОБА_2, що кошти в сумі 232900 грн. є тільки її доходами, спростовуються оглянутими в судовому засіданні довідками про доходи підозрюваного ОСОБА_3, з яких вбачається, що його доходи за останні 12 років складають в розмірі 678023 грн. (а.с.20-28).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка здійснює догляд за ОСОБА_2 пояснила, що остання участі в обшуку квартири не брала.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що арешт на вказані грошові кошти було накладено в тому числі з метою конфіскації майна, даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до слідчого судді не надано, вказане клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя вважає передчасним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеному у кримінальному провадженні №42018201170000154 від 11.07.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.09.2018 року, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 232900 грн.

Повний текст ухвали оголошено 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6