Ухвала суду № 78058633, 23.11.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1605/18-ц

2/468/664/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З тесту позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за не облікований об’єм природного газу за актами про порушення від 05.04.2017 року та 16.01.2018 року.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, позовна заява містить суперечності щодо дати складання акту про порушення №0023, в якому зафіксовано факт самовільного відновлення газопостачання, оскільки в тексті позову зазначено, що даний акт складено 20.03.2018 року, натомість, виходячи із змісту позовної заяви, зазначене порушення було виявлено під час перевірки 05.04.2017 року. Крім того, з наявної в матеріалах позову копії акту № 0023 вбачається, що останній було складено саме 05.04.2017 року.

Також позовна заява містить суперечності щодо місця виявлення (вчинення) факту необлікованого споживання природного газу відповідачем, яке було виявлене 16.01.2018 року, оскільки із позову слідує, що дане порушення було вчинене в с. Добра Криниця Казанківського району. Натомість із акту про порушення №0064 від 16.01.2018 року та даних позовної заяви про місце проживання (перебування) відповідача вбачається, що остання проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване в Баштанському районі Миколаївської області.

У зв’язку з викладеним, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище правовідносин, які покладені в основу позову та усунути виявлені суперечності позовної заяви.

За таких обставин подана позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У зв’язку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя