Ухвала суду № 78057301, 23.11.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2635/16-ц

УХВАЛА

23 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої – судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за договором кредиту від 29 червня 2006 року в розмірі 37916,79 дол.США та проценти в розмірі 20174,59 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження , оскільки в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору за №11015129000 від 29 червня 2006 року (справа 462/4814/18 . Цей кредит є правовою підставою стягнення коштів за даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечила проти заявленого клопотання, зазначила , що відповідач тривалий час був обізнаний про розгляд справи за даним позовом, не подав зустрічний позов, та звернення до суду про визнання кредитного договору недійсним є підставою для затягування розгляду даної справи по суті.

Суд, вислухавши думку сторін , приходить до наступного.

Згідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається у порядку цивільного судочинства .

Судом встановлено, що на розгляді Залізничного районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк про визнання недійсним кредитного договору за №11015129000 від 29 червня 2006 року (справа 462/4814/18 .

За нормами ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, яка переглядається, предметом спору є заборгованість за кредитним договором , представник відповідача просить зупинити провадження по справі, предметом спору якого є кредитний договір, та вважає, що підставою для зупинення провадження у справі є факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору.

Проте, суд вважає, що на підставі належних доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором суд має можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач ПАТ «Укрсиббанк» обґрунтовує свої вимоги по справі 462/4814/18, та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

Суд вважає, що зупиняючи провадження, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи, п.1, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і тому відмовляє у задоволені клопотання.

Аналогічна позиція узгоджується з правовим висновком , викладеним у постанові ВСУ у справі № 6-1957цс16від 1 лютого 2017р.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у клопотання про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су д д я: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова