Ухвала суду № 78057270, 23.11.2018, Тетіївський районний суд Київської області

23.11.2018 Справа № 380/1447/18

Провадження по справі № 6/380/61/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 138105,99 грн. та судових витрат в сумі 1503,32 грн. замінити стягувача ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 30.07.2014 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права кредитора у зобов’язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, та за договором поруки, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1

Крім того ПАТ «Дельта Банк» просить видати дублікат виконавчого листа № 2-304/2009, виданого Тетіївським районним судом Київської області 22.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» боргу в сумі 139609,31 грн.та поновити строк для пред’явлення його до виконання, посилаючись на те, що даний виконавчий лист втрачено.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, надали до суду заперечення, в якому просять суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість (а.с. 32-36).

Відповідно до ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 08.09.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Астра Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року та судові витрати по справі загальною сумою 139609,31 грн., на підставі чого 22.09.2009 року був виданий виконавчий лист № 2-304/2009, боржник - ОСОБА_1 (а.с 8). Відповідно повідомлення Радомишльського РВ ДВС від 17.10.2017 року, на підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС 04.03.2010 року було відкрито виконавче провадження № 17815279. 26.12.2011 року виконавчий лист у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.5).

Відповідно ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2009 року ВАТ «Астра Банк» змінило найменування на ПАТ «Астра Банк».

30.07.2014 року ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права кредитора у зобов’язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, та за договором поруки, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони , яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Астра Банк» заборгованость за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року та судових витрат по справі загальною сумою 139609,31 грн., до цього часу не виконано, виконавчий лист було повернути стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, а тому суд дійшов висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд має враховувати обставини втрати виконавчого документа та докази, що це підтверджують; чи не був втрачений виконавчий документ виконаний, чи не перебуває він на виконанні, чи не втратив він законної сили та докази, що це підтверджують; чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення) виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом року.

Строки, зазначені в цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 23 даного Закону, строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи законодавства у сфері здійснення виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, при чому в даному випадку, в силу приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення), останній встановлюється тривалістю один рік.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Просячи видати дублікат виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» вказує на поважність причин пропуску строку пред'явлення останнього до виконання, у зв'язку з чим просить поновити вказаний строк.

На підтвердження поважності причин пропуску строку стягувач посилається, зокрема, на сам факт втрати виконавчого листа.

Проте належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа № 2-304/2009 від 22.09.2009 року ПАТ «Дельта Банк» суду не надав, наведені ним причини неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа доказами не підтверджені, а тому не можуть вважатися поважними.

Крім того, строк пред’явлення виконавчого листа № 2-304/2009 від 22.09.2009 року до виконання після переривання розпочався 27.12.2011 року з наступного дня після повернення виконавчого документу стягувачу, діяв один рік та закінчився відповідно 27.12.2012 року. Стягувач ПАТ «Дельта Банк» в період дії цього строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає, що зазначений строк закінчився. В силу цих обставин відповідно до п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України його дублікат не може бути видано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 433, 442, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» заборгованості за кредитним договором№ ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року в сумі 138105,99 грн. та судових витрат в сумі 1503,32 грн., а саме замінити стягувача з відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-304/2009, виданого Тетіївським районним судом Київської області 22.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» боргу в сумі 139609,31 грн. та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович