Ухвала суду № 78055942, 23.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10349/17 2-ві/335/12/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши усну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рибалко Н.І., у цивільній справі № 335/10349/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3”, третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/10349/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3”, третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

22.11.2018 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив усний відвід головуючому судді Рибалко Н.І., секретарю судового засідання Мереуці М.А. з тих підстав, що фіксація судового процесу здійснюється не ліцензованою програмою технічного звукозапису «Акорд».

Ухвалою суду від 22.11.2018 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Мереуци М.А. відмовлено. Зупинено провадження по вищезазначеній справі. Передано вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Ознайомившись з доводами представника відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необґрунтованість усної заяви про відвід судді Рибалко Н.І., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши протокол судового засідання від 22.11.2018 та заслухавши робочу копію СD-диску із звукозаписом судового засідання від 22.11.2018 про відвід судді Рибалко Н.І., приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За умовами частини третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов’язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст усної заяви, який зафіксовано в протоколі судового засідання та в робочій копії СD-диску від 22.11.2018, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Рибалко Н.І. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необєктивність судді Рибалко Н.І. при розгляді даної справи.

За таких обставин, усну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рибалко Н.І. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рибалко Н.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3”, третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3”, третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко