Рішення № 78053824, 14.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4667/18

Провадження № 2/206/1315/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

ОСОБА_2 виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення № 203/4748/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.09.2016 о 09 год. 50 хв. у м. Дніпро по просп. О.Поля, біля буд. 93-Б, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_1 чим завдано матеріальної шкоди іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди. 25.10.2016 власник пошкодженого транспортного засобу Hyundai Getz» н/з НОМЕР_1, ОСОБА_3, звернулася до позивача із завою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту виконаного оцінювачем ОСОБА_4 від 20.11.2016 № 125/10/16 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Hyundai Getz» н/з НОМЕР_1, з врахуванням зносу складає 17036,04 грн. без ПДВ. Вартість послуг аварійного комісара становила 589,56 грн. 22.12.2016 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17036,04 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_1. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «Alfa Romeo» н/з НОМЕР_2, не була застрахована в жодній страховій компанії. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов’язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді від позивача отримано не було, а шкода до цього часу відповідачем не була відшкодована. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства представник позивача просив стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі 17625, 60 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

04.09.2018 відкрито провадження у справі.

В судові засідання призначені 11.10.2018, 19.10.2018, 14.11.2018 відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з'явився, в зв'язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

14.11.2018 складено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 (справа № 203/4748/16-п, провадження № 3/0203/1906/16), 26.09.2016 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 біля буд. 93-Б по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, не переконавшись у безпечності маневру з другої полоси повернув праворуч, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого трапилось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України. Суд прийшов до доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16).

26.09.2016 потерпіла особа ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7-9)

Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ за державним номером транспортного засобу 76585АА на момент вчинення ДТП, а саме 26.09.2016 чинних договорів страхування база не містить (а.с. 44).

Відповідно до Звіту виконаного оцінювачем ОСОБА_4 від 20.11.2016 № 125/10/16 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_1, з врахуванням зносу, складає 17036,04 грн. без ПДВ, роботи суб’єкта оціночної діяльності склали суму у розмірі 589,56 грн. (а.с. 18-22, 43).

19.12.2016 МТСБУ було видано наказ № 10148 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 у розмірі 17036,04 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39).

Відповідно до платіжного доручення № 10148рв від 20.12.2016 МТСБУ України виплатило страхове відшкодування у розмірі 17036,04 грн., відповідно до наказу № 10148 від 19.12.2016 (а.с. 40).

Згідно із актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 36306 від 12.10.2016, позивач прийняв, а виконавець ОСОБА_4 виконав звіт № 125/10/16 від 20.11.2016, що є підставою для проведення розрахунку з аварійним комісаром у розмірі 589, 56 (а.с. 42).

Відповідно до платіжного доручення № 474рв від 09.12.2016 МТСБУ України сплатило суму у розмірі 589,56 грн. за виконання звіту (а.с. 43).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яка відбулася 26.09.2016. Такі висновки суду підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 у справі №203/4748/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно дій ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що вони мали місце та вчинені ним.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п.4 своєї постанови № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз’яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов’язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, – незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті1166 ЦК) відповідач звільняється від обов’язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п’ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов’язана відшкодувати шкоду.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов’язку доказування та зобов’язує саме відповідача довести, що шкода спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за винних дій ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до Звіту виконаного оцінювачем ОСОБА_4 від 20.11.2016 № 125/10/16 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_1, з врахуванням зносу складає 17036,04 грн. без ПДВ, роботи суб’єкта оціночної діяльності склали суму в розмірі 589,56 грн.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 безпосередньо вчинив адміністративне правопорушення, яким завдано шкоду, то й відповідальність за спричинену шкоду повинен нести ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Нормами ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 351, 352, 354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) до ОСОБА_1(місце реєстрації: 49112, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, в порядку регресузадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму у розмірі 17625,60 грн., яка складається з виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17036,04 грн. та вартості послуг суб’єкта оціночної діяльності 589,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2018.

Головуючий суддя: К.С. Маштак