Рішення № 78053435, 22.11.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3644/17

Провадження № 2/309/484/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням , -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.10.2017 року працівником державної лісової охорони Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_2, встановлено що ОСОБА_1 в кварталі 36 виділі 9, обхід №6 урочища «Ніреші» Хустського лісництва вчинив самовільну рубку дерев породи «клен», «явір», діаметром 0,54 см., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 11 182,92 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м.Хуст вказану шкоду та стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень.

В судове засідання представник позивача - ДП «Хустського лісового дослідного господарства» ОСОБА_3 не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.

З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст. 223 ч. 4, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 28.10.2017 року, працівником державної лісової охорони Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» ОСОБА_2 виявлено самовільну рубку деревини в кварталі 36 виділі 9, обхід №6 урочища «Ніреші» Хустського лісництва. Дану вирубку здійснив гр. ОСОБА_1 Неправомірними діями відповідача було вирублено сироростучих дерев породи «клен», «явір», діаметром 0,54 см., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 11 182,92 грн . Дана обставина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000002 від 28.10.2017 року, поясненням майстра лісу, помічника лісничого Хустського лісництва, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, переліко-цінувальною відомістю самовільно зрубаних дерев та переводу діаметрів пнів на діаметри на висоті 1.3 м., розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», актом секвестру незаконно добутої сировини.

Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 09.11.2017 року № 000002, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу ОСОБА_1 доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,13, 81, 247, 259, 263-265, 268,280-284 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м.Хуст - р/р 33110331700004 код 37891119, МФО 812016, шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини в сумі 11 182,92 (одинадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» - р/р 26000584919051, судові витрати в сумі 1600 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Хустського районного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.