Вирок № 78053375, 21.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/4423/18

Провадження № 1-кп/185/471/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судового засідання - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370000646 від 07 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Гриценка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_1 перебував біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де побачив на стіні приміщення вищевказаного магазину зовнішній блок кондиціонера марки «Midea» (спліт типу), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 20 лютого 2018 року о 03.05 годині, ОСОБА_1 підійшов до стіни приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де упевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з стіни приміщення вищевказаного магазину за допомогою ріжкового ключа та пасатижів таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав зовнішній блок кондиціонера марки «Midea» (спліт типу), який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та викрав майно належне потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1512, 26 грн.

Крім того, ОСОБА_1 22 лютого 2018 року, приблизно о 03.00 годині, перебував біля приміщення лабораторії Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 18, побачив на стіні приміщення вищевказаної лабораторії зовнішній блок кондиціонера марки «АКІРА» моделі АС-S7HGC, який належить на праві власності КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1»ДОР», і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 22 лютого 2018 року о 03.05 годині, ОСОБА_1 підійшов до стіни приміщення лабораторії Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 18, де упевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з стіни приміщення вищевказаної лабораторії за допомогою ріжкового ключа та пасатижів таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав зовнішній блок кондиціонера «АКІРА» моделі АС-S7HGC, який належить на праві власності Комунальному закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради».

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та викрав майно належне Комунальному закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», чим спричинив вказаній установі матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Крім того, 07 березня 2018 року приблизно о 05.20 годині ОСОБА_1 перебував біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_3, побачив на стіні приміщення вищевказаного магазину зовнішній блок кондиціонера марки «LESSAR LS/LU-H12KB2» білого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 07 березня 2018 року о 05.26 годині ОСОБА_1 підійшов до стіни приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташований за адресою: АДРЕСА_3, де упевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, з стіни приміщення вищевказаного магазину за допомогою ріжкового ключа та пасатижів таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав зовнішній блок кондиціонера марки «LESSAR LS/LU-H12KB2», який належить на праві приватної власності ОСОБА_3

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та викрав майно належне потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1833, 86 грн.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що дійсно 20 лютого 2018 року о 03 год. 05 хв. зі стіни магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за допомогою ріжкового ключа та пасатижів він викрав зовнішній блок кондиціонера. 22 лютого 2018 року приблизно о 03.05 год. зі стіни приміщення лабораторії КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» за допомогою ріжкового ключа та пасатижів викрав зовнішній блок кондиціонера. 07 березня 2018 року приблизно о 05.26 год. з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по АДРЕСА_3 зі стіни приміщення він викрав зовнішній блок кондиціонера. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції статей, за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, з тих підстав, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно, в результаті чого КЗ «Павлоградській міській лікарні № 1» Дніпропетровської обласної ради спричинено матеріального збитку, як встановлено судом, на загальну суму 2600 грн.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз (від 17 квітня 2018 року, № 1584/18 від 21 травня 2018 року, № 1541/18 від 17 травня 2018 року), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді (1) одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді (2) двох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді (2) двох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 900 (дев'ятсот) грн.

Цивільний позов Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2600 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01987402 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Речові докази: зовнішній блок кондиціонеру марки «LESSAR LS/LU-H12KB2» білого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю; пасатижі, рожковий ключ 12:14, передані на зберігання у камеру зберігання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 000604 від 07 березня 2018 року) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан