Ухвала суду № 78053374, 13.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7477/18

Провадження № 6/185/313/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну стягувача -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача. Заява обґрунтована тим, що 29 травня 2018 року між АТ «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 000127-а, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги Банку до позичальників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, в тому числі й до боржника ОСОБА_1.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2013 року у справі № 257/792/13-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11979 гривень 09 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 229 гривень 40 коп.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 257/792/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2013 року.

29 травня 2018 року між АТ «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 000127-а.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги 29 травня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 012-Z/014509 від 29 червня 2011 року, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 251020,76 грн.

Згідно ст.. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦПК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором №012-Z/014509 від 29 червня 2011 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 442, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення у справі № 257/792/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами якого 10 квітня 2013 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову,згідно тексту якого: «

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/738/13

257/792/13-ц

10 квітня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

при секретарі - Вільчинському Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11979 гривень 09 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 300-009184/12-00938-вкл-к від 5 квітня 2012 року Банк відкриває на Картковому рахунку позивальника ОСОБА_1, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням Картки VISA Electron Instant Issue НОМЕР_1, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафу в сумі 8 400, 00 гривень, зі сплатою процентів за користування Кредитними ресурсами у розмірі 54,0% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси в строк до 06.04.2015 року і сплати процентів за користування ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим Договором. За час користування відновлювальною кредитною лінією позичальником було сплачено 1 433, 00 грн. Станом на 17.01.2013 року у позичальника виникла заборгованість перед Банком яка складає - 11 979, 09 гривень, з яких заборгованість за встановленим кредитним лімітом - 11046, 23 грн., пеня - 932 гривень 86 коп., у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості та судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання у якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує поштовим повідомленням (а.с. 54, 56).

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання у якому просив розглянути справи без його участі проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 5 квітня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 300-009184/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (Кредитний договір) (а.с.18-21).

Відповідно до п.2.2. Кредитного договору Картка VISA Electron Instant НОМЕР_1 надана Банком Позичальнику на підставі Договору про відкриття та використання карткового рахунку, надання й використання платіжної картки миттєвого випуску №012-Z/014509 від 05.04.2012 року.

Судом встановлено, що згідно п. 2.1.1 Кредитного договору протягом періоду кредитування, починаючи з 05.04.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії Відновлювальної кредитної лінії, тобто 06.04.2015 року, кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1 даного Договору, щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до Графіка зниження розміру кредитного ліміту (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі платіжної картки, що підтверджується розпискою про отримання картки (а.с. 23)

Судом встановлено, що відповідачка, як позичальник умови договору не виконала, про що банком було направлено вимогу про існування простроченої заборгованості станом на 17 жовтня 2012 року у сумі 2 285, 16 гривень (а.с. 34)

Судом встановлено, що у відповідача перед банком виникла заборгованість у сумі 11979 гривень 09 коп., заборгованість за встановленим кредитним лімітом - 11046, 23 грн., на прострочену заборгованість нарахована пеня у сумі 932 гривень 86 коп. (а.с.35-37).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а аза відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.4 (б) Кредитного договору Банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до пунктів 3.2., 2.1.1.,4.3.,4.4.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і (або) сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником термінів платежів, передбачених п.п. 3.2., 2.1.1., 4.3., 4.4 цього договору, також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

Пунктом 3.13 Тарифів банку встановлений розмір відсотків, що нараховується на несанкціонований овердрафт, який становить 60% річних.

Відповідно до п.4.2. Кредитного договору нарахування відсотків здійснюється щомісяця, один раз на місяць, в день нарахування відсотків, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний День нарахування відсотків.

Таким чином, відповідачем були порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі - 11 979, 09 гривень а на підставі ст. 88 ч.ч. 3, 2 ЦПК України - судовий збір у розмірі - 229 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 625, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 118, 119, 120, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 208, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 11979 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті державного мита в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ».

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінаси та Кредит» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Донецьк у справі № 257/792/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012-Z/014509 від 29 червня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса 011032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін