Ухвала суду № 78053038, 22.11.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5057/17

№ 2-а/183/46/18

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Богачова Д.М.

прокурора Санталової В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська місцева прокуратура, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська місцева прокуратура, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії. (№183/5057/17)

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання зазначеної адміністративної справи зі справою за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська місцева прокуратура, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності неправомірною, визнання відсутності компетенції посадової особи органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії. (№183/4466/17)

В судовому засіданні представник третьої особи - Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та прокурор як третя особа не заперечували проти об'єднання справ.,

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до приписів статті 172 КАС України, 1. В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

7. Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки позов поданий одним позивачем до одних відповідачів,обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним та справи можливо об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 172 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська місцева прокуратура, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії. (№183/5057/17) і адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська місцева прокуратура, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності неправомірною, визнання відсутності компетенції посадової особи органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії (№183/4466/17).

Справі присвоїти № 183/4466/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький