Рішення № 78052955, 15.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2801/18

Провадження № 2/0182/2130/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача – ОСОБА_2 за довіреністю від 09.07.2018 року, що посвідчена ОСОБА_5, приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 1372 (а.с.82)

Представник відповідача – ОСОБА_3 за довіреністю Нікопольської міської ради від 20.06.2018 року №2494 (а.с.81)

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Нікопольської міської ради та просить суд встановити факт проживання однією сім’єю зі спадкодавцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.01.2015 року, у період з 1986 року до моменту смерті, визнати її спадкоємцем четвертої черги, визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6.(а.с.2-3).

В обґрунтування заяви послалась на те, що з 1986 року проживала однією сім’єю зі спадкодавцем ОСОБА_7 Вона померла 28.01.2015 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1. Прямих родичів у ОСОБА_7 немає. Оскільки вона була одинока, вона постійно доглядала за нею, забезпечувала всім необхідним, лікувала, сплачувала комунальні платежі. Вона поховала ОСОБА_7 та здійснила всі витрати на її поховання. Оскільки вони вели спільний побут та проживали однією сім’єю, вона має право на спадщину після смерті ОСОБА_7 як спадкоємець 4-ї черги. Вона не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк, оскільки голова ОСББ повідомив, що спадщину будуть приймати родичі померлої і забрав ключі , свідоцтво про смерть ОСОБА_7, документи на квартиру. В лютому 2018 року вона дізналась, що спадщину після ОСОБА_7 ніхто не прийняв, а Нікопольська міська рада стала збирати документи на визнання спадщини відумерлою. Вважає, що зазначені обставини є поважною причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с.23-24)

Відповідач подав відзив на позов та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи викладені у позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач не довела, що вона проживала в одному приміщенні із спадкодавцем, несла витрати на лікування, оплату комунальних послуг. Згідно викладених у позовній заяві обставин вбачається, що вона як сусідка провідувала померлу, допомагала та приділяла увагу, однак ці обставини не є підтвердженням саме спільного проживання та ведення спільного господарства.(а.с.38-40)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.(а.с.18)

Ухвалою суду від 10.05.2018 року по справі відкрите провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.(а.с.29-30)

Ухвалою суду від 10.05.2018 року задоволено клопотання позивача та витребувано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (а.с.31)

Судом 22.05.2018 року витребувано відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_7, відомості про наявність заповітів чи спадкових договорів.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про об’єднання справ(а.с.86)

12.07.2018 року ухвалою суду витребувано належним чином завірену копію заповіту від 01.04.1993 року, за реєстром №1-533, заповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.90)

Ухвалою суду від 08.08.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_4, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору(а.с.100)

31.10.2018 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, викликано заявлених свідків.(а.с. 110)

Інших заяв та клопотань процесуального характеру сторони не подавали.

В судовому засіданні позивач та представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити, оскільки позивачем не доведено факт постійного проживання зі спадкодавцем на час її смерті.

ОСОБА_4 повідомлялась про розгляд справи через веб-сайт Нікопольського міськрайонного суду, в судове засідання не з’явилась (а.с. 115,119,121)

Судом встановлено.

28.01.2015 року померла ОСОБА_7 (а.с. 65) Згідно актового запису про смерть №166 від 29.01.2015 року смерть ОСОБА_7 зареєстрована за заявою ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 79, якому було видано свідоцтво та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання АКМ №878584.

ОСОБА_7 на час смерті на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

За свого життя 01.04.1993 року ОСОБА_7 склала заповіт, який посвідчений, ОСОБА_9, старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 1-533, та зробила розпорядження про те, що належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2, заповідає гр. ОСОБА_4 (а.с.93)

На запит суду, від Другої нікопольської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру та зазначено про відсутність інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_7 (а.с.71-73)

ОСОБА_1 у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 не зверталась, звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини лише в лютому 2018 року та отримала від нотаріуса роз’яснення від 23.02.2018 року №30\02-17 про те, що нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки недоведений родинний зв’язок зі спадкодавцем та пропущено строк для звернення із заявою про прийняття спадщини(а.с7)

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.07.1986 року(а.с.6) в одному будинку по сусідству з померлою ОСОБА_7, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з пояснень позивача вона весь час до смерті ОСОБА_7 перебувала з нею у дружніх та дуже близьких відносинах, вони постійно одна одній допомагали, мали спільний город, який разом обробляли, а коли ОСОБА_7 захворіла , то всі клопоти по побуту, її лікуванню та догляду взяла на себе ОСОБА_1 Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, останній час перед смертю ОСОБА_7 ОСОБА_1 навіть залишалась у неї в квартирі ночувати.

Зазначені обставини підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, що надавали свідчення як сусіди позивача і померлої ОСОБА_7

Згідно наданих позивачем копій письмових доказів (а.с. 9-15) судом встановлено, що організацією та похованням ОСОБА_7 займалась позивач ОСОБА_1 При цьому в судовому засіданні позивач пояснила, що поховання вона здійснювала за кошти померлої, оскільки знала де вони в неї знаходяться, а також за зібрані в будинку від сусідів кошти.

Згідно копії розписки від 23.09.2015 року ОСОБА_1 передала голові ОСББ „Перемога” правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_7 та свідоцтво про смерть (а.с.8)

Згідно довідки ОСББ „Перемога” від 06.06.2018 року встановлено, що оплата за квартиру АДРЕСА_3, що належала ОСОБА_7, здійснювалась регулярно до дня її смерті (а.с.53).

З пояснень позивача також встановлено, що після смерті ОСОБА_7 ніхто за квартиру померлої не сплачував, а тому було відключено комунальні мережі.

Також судом встановлено, що 24.05.2018 року за заявою Нікопольської міської ради відкрито провадження у справі про визнання спадщини після смерті ОСОБА_7 відумерлою (а.с.79)

За положеннями статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі статтею 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, для одержання права на спадкування у зазначених осіб необхідне встановлення двох юридичних фактів: 1) проживання однією сім'єю; 2) на час відкриття спадщини має пройти принаймні п'ять років, протягом яких спадкоємець проживав зі спадкодавцем однією сім'єю.

За змістом частини другої статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно із Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце фактичного проживання особи не залежить від місця її реєстрації. Місцем проживання особи може бути будь-яке житлове приміщення, в якому особа проживає постійно або тимчасово, яке належить цій особі на праві власності або праві користування, що визнається власником жилого приміщення.

Судом в судовому засіданні з’ясовано, що позивач та спадкодавець проживали за різними адресами, доказів вселення позивача в квартиру ОСОБА_7 та постійного проживання з померлою суду не надано.

Окрім того, згідно наданих копій письмових доказів та пояснень позивача, судом встановлено, що ОСОБА_1 не несла витрати на поховання ОСОБА_7, оскільки суду позивач пояснила, що поховання відбувалось за рахунок коштів ОСОБА_7 та кошти сусідів, які вона зібрала, а тому наявність документів на організацію та проведення поховання не можуть бути підтвердженням факту спільного проживання.

Доказів сплати побутових послуг , встановлення дверей, ремонту, купівлі продуктів харчування, ліків позивачем суду не надано, не надано і доказів хвороби спадкодавця ОСОБА_7 та відомостей про необхідність стороннього догляду ОСОБА_7 у зв’язку зі станом її здоров’я.

При цьому суд зазначає, що сама по собі сплата комунальних послуг , встановлення дверей, спілкування, оброблення разом городу, купівля продуктів харчування, ліків, а згодом і поховання не свідчать про спільне проживання та наявність спільного побуту, взаємні права і обов'язки, як передбачено статтею 1264 ЦК України.

Окрім того, довідка ОСББ „Перемога” від 02.02.2015 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 вела спільне господарство з 01.06.1986 року з ОСОБА_6 до дня її смерті (а.с.16), не може безумовно свідчити про постійне проживання однією сім’єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем, так як ці відомості не підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Отже , позивач не надала суду належних та допустимих доказів на обґрунтування факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю у розумінні положень частини другої статті З СК України.

Таким чином, оскільки у справі відсутні підтвердження постійного проживання зі спадкодавцем , підтвердження взаємних прав та обов'язків ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_7, а також відсутні докази їх пов'язаності спільним побутом, то в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити .

Оскільки згідно встановлених судом обставин позивач не є спадкоємцем ані за законом, ані за заповітом, то вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є безпідставними.

Враховуючи вище викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням , суд вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15,16, 1264 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 76-84, 89, 90, 95, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 23.11.2018 року.

Анкетні дані учасників справи.

Позивач – ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Актюбінськ, Казахстан, ІПН – НОМЕР_1, місце реєстрації – 53200, АДРЕСА_4)

Відповідач – Нікопольська міська рада (код ЄДРПОУ – 37338501, місце знаходження – 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3)

Третя особа – ОСОБА_4 ( відомості щодо наявності ІПН, місця реєстрації у справі відсутні)

Суддя: ОСОБА_12