Ухвала суду № 78051642, 23.11.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/359/18

провадження №1-кп/176/67/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за № 12018040220000006,за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В цьому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання виключити з встановленого обсягу доказів дослідження доказів у вигляді показань свідка ОСОБА_4, та обмежитись обсягом тих доказів, які були визначені та вже є досліджені. Крім того просила забезпечити участь в судовому засіданні шляхом примусового приводу органами внутрішніх справ свідка ОСОБА_5

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.

За таких обставин, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, що кожна сторона має право визначити та змінити докази, захисник звернулась з відповідним клопотанням відносно свідка ОСОБА_4, який згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 23.11.2018 року вибув за межі територіальної підсудності на територію іншої держави та справжнє місце перебування не відоме, з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечували, та зважаючи що дане кримінальне провадження не відноситься до спеціального судового провадження, та суд знаходить підстави дане клопотання задовольнити, прийняти відмову сторони захисту від допиту свідка та обмежитись дослідженими доказами.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття і задля цього має право постановити ухвалу про його привід.

Суд вважає задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи забезпечити явку свідка ОСОБА_5, який не з'явився в справжнє судове засідання без поважних причин, приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 349 ч. 2, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову сторони захисту від допиту свідка ОСОБА_4 та обмежитись обсягом вже досліджених і визначених доказів.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 10 січня 2019 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідка у судове засідання доручити начальнику П'ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов'язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідка повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).

Контроль по виконанню даної ухвали покласти на начальника Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.