Ухвала суду № 78051281, 11.10.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10768/18

Провадження № 1-кс/201/6312/2018

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев В.В., з секретарем Кияшко Н.В., розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів та вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться в приміщенні ОСОБА_2 міської ради за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75 — договорів № 170/А та 171/А щодо купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, укладених між ТОВ «ІнвестДніпро» (код ЄДРПОУ 39479735) та Дніпропетровською міською радою, документи на підставі яких укладені зазначені договори (результати аукціонів, публічних торгів тощо).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016040030000344 за фактом зловживання службовими особами Дніпропетровської міської ради та ДП «НДТІ ім. Я. Осади» своїм службовим становищем під час відчуження нерухомого майна пл. 6,6 тис. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського 1-А. Кримінально-правова кваліфікація даного правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі неправомірно прийнятого рішення директором НДТІ ОСОБА_3 13.08.2012 до Дніпропетровської міської ради подано заяву про виведення з державної у комунальну власність приміщень: Виробничий корпус № 1 (Літ П-1) та Лабораторно-побутовий корпус (Літ В-4), у відповідь на яку рішенням ДМР № 23/27, підписане головою ради ОСОБА_4, надано згоду на прийняття з державної у комунальну власність зазначених вище об’єктів нерухомого майна із посиланням на необхідність надання Кабінетом Міністрів України згоди на передачу об’єкту державної власності у комунальну власність.

Відповідно до Закону України про передачу об’єктів права державної та комунальної власності об’єктами передачі можуть бути об’єкти соціальної інфраструктури, у зв’язку із цим, у подальшому, з метою зміни функціонального призначення об’єктів, виведення їх зі складу цілісного майнового комплексу та віднесення об’єктів нерухомості за вищевказаною адресою до об’єктів соціальної інфраструктури, директором НДТІ підписано протокол засідання науково-технічної ради № 5 від 13.11.2012 «Про зміну цільового призначення виробничих приміщень інституту», при чому, без процедури реконструкції.

На підставі зазначеного протоколу, секретарем міської ради ОСОБА_5 прийнято рішення № 17/31 від 30.01.2013 «Про внесення змін до рішення № 23/27 від 12.09.2013...» в частині назви об’єктів нерухомості, яке стало підставою для затвердження головою Агентства держмайна України ОСОБА_6 переліку об’єктів та видачі заступником голови Агентства ОСОБА_7 наказу № 27 від 21.02.2013 про передачу об’єктів з державної у комунальну власність. При чому, зазначене вище рішення в частині отримання дозволу КМУ на відчуження, не змінювалось, отже залишилось чинним. На підставі вказаних документів між ДП «НДТІ ім.. Я ОСОБА_7» та Дніпропетровською міською радою в особі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» ДМР підписано акти прийому-передачі об’єктів нерухомості (соціального призначення), затверджені головою ДМР ОСОБА_4

Разом з цим, абзацом 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98ВР (далі за текстом – Закон № 147/98ВР) встановлено, що об’єкти права державної та комунальної власності передаються безоплатно за умови взяття органами місцевого самоврядування зобов’язання використовувати їх за цільовим призначенням і не відчужувати в приватну власність заклади фізичної культури та спорту, охорони здоров’я, соціального призначення. Так, посадові особи Дніпропетровської міської ради, у ході продажу зазначених вище об’єктів соціальної інфраструктури ТОВ «ІнвестДніпро», порушили зобов’язання, визначені зазначеним вище нормативно-правовим актом.

Далі, директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР ОСОБА_8 видано Накази № 92 від 26.12.14 (про затвердження початкової вартості об’єктів), № 1 від 19.01.15 (про проведення аукціону) на базі департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР та № 8 від 17.02.15 (про приватизацію об’єктів), після чого, ним же укладено договори купівлі-продажу № 175 та 176 між Дніпропетровською міською радою в особі ОСОБА_8 та ТОВ Інвест-Дніпро, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9

Зважаючи на виявлені порушення прокуратурою Дніпропетровської області заявлено позов до Господарського суду м. Києва в інтересах Кабінету Міністрів України, ДП «НДТІ ім. Я.Осади» до ОСОБА_2 міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ОСОБА_10 Плюс», ТОВ «Інвест Дніпро» про витребування майно. Рішенням суду першої інстанції частково задоволено позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області.

На зазначене рішення суду прокуратурою та ТОВ «ІнвестДніпро» подано апеляційні скарги до господарського апеляційного суду м. Києва. Задовольнивши апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, рішення суду першої інстанції частково скасовано в частині відмови прокурору в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення про повне задоволення позовних вимог прокурора. Апеляційну скаргу ТОВ «ІнвестДніпро» на рішення Господарського суду м. Києва залишено без задоволення.

Встановлено, що подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у справі № 904/9530/16 ТОВ «ІнвестДніпро» сплачено судовий збір в розмірі 279 092,8 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91 від 14.12.2017.

Крім того, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 904/9530/16 ТОВ «ІнвестДніпро» сплачено судовий збір у розмірі 506 553,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 25.04.2018.

Зважаючи на те, що відповідно до інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3579/9/04-36-12-25-11 від 23.05.2018, яка надана на запит прокуратури Дніпропетровської області, ТОВ «ІнвестДніпро» не здійснює господарської діяльності та не отримує прибутку в період 2015-2017 років.

Крім того, аналізуючи витребувану інформацію щодо руху коштів з рахунку ТОВ «ІнвестДніпро» встановлено, що підприємство протягом 2015-2017 років отримувало грошові кошти виключно за договорами позик та господарської діяльності взагалі не здійснювало.

Разом з тим, 19.01.2015, 22.01.2015 та 23.01.2015 ТОВ «ІнвестДніпро» (код ЄДРПОУ 39479735) на розрахунковий рахунок Дніпропетровської міської ради перераховано грошові кошти в розмірі 3 281 078 грн. за договорами № 170/А та 171/А купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2.

Зважаючи на викладене у слідства виникла необхідність встановити походження грошових коштів зазначеного підприємства, які були сплачені в рахунок судового збору та Дніпропетровській міській раді за придбання об’єкту нерухомості.

Документами, які підлягають вилученню за даним клопотанням є належним чином завірені договори № 170/А та 171/А щодо купівлі-продажу нежитлового приміщенні № 104 за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, укладених між ТОВ «ІнвестДніпро» (код ЄДРПОУ 39479735) та Дніпропетровською міською радою, документи на підставі яких укладені зазначені договори (результати аукціонів, публічних торгів тощо).

Зазначена документація необхідна для встановлення обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки без неї неможливо встановити, законність набуття у власність ТОВ «ІнвестДніпро» об’єкту нерухомості комунальної власності та встановити законність походження грошових коштів.

ОСОБА_2 міської ради від 10.09.2018 за № 7/22-2704 на запит прокуратури Дніпропетровської області № 15/1-1338 вих.18 від 30.08.2018 відмовлено в наданні зазначених документів з посиланням на положення статті 159 КПК України та необхідність отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.

До суду від прокурора надійшла заява, в якій останній просить розглянути клопотання без його участі.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Посилання прокурора на те, що вище вказані документи необхідні для встановлення законності набуття у власність та встановлення законності походження грошових коштів, не може бути прийняте слідчим суддею до уваги, оскільки прокурором не конкретизовано та необґрунтовано, як саме планується використати дані документи по даному кримінальному провадженню, та яке значення це буде мати, як доказ в даному кримінальному провадженні

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163–166, 309, 369–372 та 395 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев