Ухвала суду № 78051092, 23.11.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18341/18

Провадження № 1-кс/234/6912/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

23 листопада 2018 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області – ОСОБА_1

при секретарі –Воробйової Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово – товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390003320 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року старший слідчий СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 27.09.2018 року до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що у період часу з 05.00 годин до 15.00 годин невстановлена особа проникла до приміщення будинку № 24 по вул. Квіткова в м. Краматорську, звідки викрала майно яке належить заявнику, ноутбук «Lenovo G 500 », завдавши збиток на суму 4 300 гривень.

22.11.2018 у період часу з 10.40 годин до 11.00 годин під час огляду предмету у потерпілого ОСОБА_3 було вилучено ноутбук «Lenovo G 500 » та зарядний пристрій до нього, червоно кольору.

Слідчий вказує, що в ході розслідування виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Об’єкт дослідження ноутбук «Lenovo G 500 » в комплекті з зарядним пристроєм до нього в корпусі чорного кольору, з моменту скоєння злочину зовнішній вигляд не змінився, на момент скоєння злочину перебував в робочому стані, придбаний потерпілим б\в у 2017 році за 4 300 гривень.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість ноутбук «Lenovo G 500 » в комплекті з зарядним пристроєм, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 27.09.2018?

У зв’язку з чим слідчий просить слідчого суддю постановити ухвалу про задоволення клопотання про проведення експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з’явився, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390003320 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 27.09.2018 року до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що у період часу з 05.00 годин до 15.00 годин невстановлена особа проникла до приміщення будинку № 24 по вул. Квіткова в м. Краматорську, звідки викрала майно яке належить заявнику, ноутбук «Lenovo G 500 », завдавши збиток на суму 4 300 гривень.

22.11.2018 у період часу з 10.40 годин до 11.00 годин під час огляду предмету у потерпілого ОСОБА_3 було вилучено ноутбук «Lenovo G 500 » та зарядний пристрій до нього, червоно кольору.

Пленум Верховного суду України в пункті 1 своєї Постанови від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» звертає увагу, що у справах про злочини проти власності суди зобов'язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про проведення експертизи тому, що слідчим доведено те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово – товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390003320 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити судово – товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №12018050390003320 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до проведення якої залучити експертів Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість ноутбук «Lenovo G 500 » в комплекті з зарядним пристроєм, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 27.09.2018?

Для дослідження експертам надати: ноутбук «Lenovo G 500 » в комплекті з зарядним пристроєм, за необхідністю матеріали кримінального провадження № №12018050980003320.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України, у разі необхідності надати дозвіл Донецькому НДЕКЦ МВС України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій , пов’язаних з проведенням даної судової експертизи, безпосередньо старшому слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, який виніс клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 КПК України, надати дозвіл старшому слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, який виніс клопотання про призначення судової експертизи, а також особам за його дорученням, на виконання клопотання судового експерта Донецького НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій , пов’язаних з проведенням даної судової експертизи.

Копію ухвали направити експерту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Роз’яснити, що на підставі ч.9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.К.Демидова