Рішення № 78049245, 12.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/15264/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна ОСОБА_5”, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_5”, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 01.02.2018 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Черкаське шосе, 2 м. Вінниці не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу”, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. (справа №127/2751/18) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП складає 189830,01 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 (забезпечений транспортний засіб - автомобіль “Volkswagen CADDY”, 2005 р.в., р/н НОМЕР_3) застрахована в ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_5”, яке відшкодувало позивачу ОСОБА_1 в межах ліміту відповідальності 99500 грн (за виключенням франшизи). Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 90330,01 грн (залишок шкоди, не покритої страховим відшкодуванням), 175,80 грн витрат на оплату послуг з проведення експертного дослідження, 9279,94 грн витрат на проведення дефектувальних робіт і стоянку автомобіля. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, психічних переживаннях, порушенням звичайного стану життя у зв'язку з відсутністю автомобіля. Моральну шкоду оцінює в 10000,00 грн, які просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити, крім того, просять стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5268,38 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що матеріальна шкода позивачем не обгрунтована, не зазначено розміру фактичних витрат, які він поніс на ремонт автомобіля. Вважає витрати на проведення дефектувальних робіт автомобіля безпідставними, понесеними позивачем за своїм бажанням, та не пов'язаними з розглядом справи. Спричинення моральної шкоди вважає також не обгрунтованою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 88) Подав пояснення на позов. (а.с. 61-63)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль“Volkswagen Golf”, 2012 р.в., р/н НОМЕР_4, який застрахований в ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_5”. (а.с. 37)

Згідно полісу №АК/3633268 від 25.04.2017 р. цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 (забезпечений транспортний засіб - автомобіль “Volkswagen CADDY”, 2005 р.в., р/н НОМЕР_3) застрахована у ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_5”. Строк дії полісу з 27.04.2017 р. по 26.04.2018 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн, розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с. 64)

01.02.2018 р. о 05-50 год. водій ОСОБА_3 на автодорозі М-12 по Черкаському шосе, 2 м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. (справа №127/2751/18) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 36)

Згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №8 від 26.03.2018 р. розмір матеріального збиту, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, 2012 року випуску, в результаті його пошкодження складає 189830,01 грн. (а.с.12-26) Вартість експертного дослідження становить 175,80 грн. (а.с. 9, 11)

Згідно акту виконаних робіт ТОВ “Джерман-Центр” від 06.04.2018 р. та фіскального чеку ОСОБА_1 оплатив 9280,00 грн за дефектувальні роботи та стоянку автомобіля “Volkswagen Golf” після ДТП. (а.с. 7, 8)

На заяву про виплату страхового відшкодування від 06.02.2018 р. ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_5” виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 99500,00 грн, тобто максимальний ліміт відшкодування за матеріальну шкоду за виключенням франшизи. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією заяви на виплату від 06.02.2018 р. (а.с. 34), листом ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_5” №3091 від 08.05.2018 р. (а.с. 33), страховим актом від 03.05.2018 р. (а.с. 69), платіжним дорученням від 10.05.2018 р. (а.с. 70) та оригіналом фіскального чеку. (а.с. 32)

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 90330,01 грн.

На а.с. 31- вимога позивача, направлена ОСОБА_3, щодо досудового врегулювання спору.

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_6 (дружина позивача) пояснила суду, що 01.02.2018 р. ОСОБА_1 повідомив їй по телефону, що потрапив в ДТП. Близько 07-00 год. вона приїхала на місце ДТП, автомобіль був дуже пошкоджений. З моменту придбання автомобіля пройшло біля трьох місяців. Відсутність автомобіля її сім'я переносить важко, оскільки автомобіль використовувався в побуті щоденно: чоловік їздив на роботу, відвозив дітей на навчання.

Свідок ОСОБА_7 (знайомий позивача) пояснив суду, що в момент ДТП знаходився на передньому сидінні автомобіля позивача. Після ДТП його забрала швидка допомога. Вже після декілька разів на прохання позивача своїм автомобілем завозив позивача, куди тому було потрібно.

Свідок ОСОБА_8 (знайомий позивача) пояснив суду, що знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі позивача під час ДТП. Після ДТП викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_1 був в шоковому стані, не знав що робити. сильно нервував Знає, що автомобіль ОСОБА_1 купив незадовго до ДТП. При потребі свідок надавав допомогу позивачу, використовуючи свій власний автомобіль.

Показання свідків не протирічать письмовим доказам у справі і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 90330,01 грн та 175,80 грн - витрат за проведення експертного дослідження. В задоволенні вимоги про відшкодування 9279,94 грн витрат на проведення дефектувальних робіт та стоянки автомобіля суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не доведено необхідності поміщення автомобіля на стоянці ТОВ “Джерман-Центр”.

Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ЦК України, де йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Суд вважає, що позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав певних страждань, нервував внаслідок ДТП і суттєвого пошкодження його автомобіля, втрати на певний час можливості використовувати власний автомобіль. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1, в розмірі 2000,00 грн, тобто вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

На а.с. 104-106 - акт виконаних робіт адвоката ОСОБА_2, квитанції від 15.03.2018 р. та від 12.11.2018 р., за якими загальна вартість наданих юридичних послуг складає 5268,38 грн.

Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 4500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 905, 06 грн і 140,96 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України,

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 90330 (дев"яносто тисяч триста тридцять) грн 01 коп., 175 (сто сімдесят п"ять ) грн 80 коп. - витрат за проведення експертного дослідження, 2000,00 (дві тисячі) грн - у відшкодування моральної шкоди, 905 (дев"ятсот п"ять) грн 06 коп і 140 (сто сорок) грн 96 коп. - судового збору, 4500,00 (чотири тисячі п"ятсот) грн - витрат на правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, м. Вінниця, вул. Лермонтова, 95;

відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, вул. Перемоги, 13.

Повне рішення виготовлено 22.11.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин