Ухвала суду № 78047418, 19.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/72/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.11.2018 справа № 908/1621/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1621/18

за позовною заявою: головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А

до відповідача: іноземного підприємства "АІС-ЗАПОРІЖЖЯ", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8

про усунення порушень вимог щодо якості товару

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Стоволос Є.Ю., наказ від 05.12.17 № 38-к про прийняття директора

вільний слухач: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий 22.03.17

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби) з позовною заявою за вих. від 13.08.18 до іноземного підприємства "АІС-ЗАПОРІЖЖЯ" (надалі ІП "АІС-ЗАПОРІЖЖЯ") про усунення порушень вимог щодо якості товару, в прохальній частині якої позивач просить суд зобов'язати ІП "АІС-ЗАПОРІЖЖЯ" замінити транспортний засіб - автомобіль RENAULT KADJAR (номер шасі (кузова, рами) VF1RFE00058615769, дв. D001882) на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб спеціалізованого призначення на базі RENAULT KADJAR.

16.08.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, за результатом якого позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.08.18 судом прийнято позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби від 13.08.18 до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1621/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.09.18.

Ухвалою від 13.09.18 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 19.11.2018 та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1621/18 на 09.10.18.

В підготовчих засіданнях 09.10.18, 07.11.18 судом оголошувалась перерва на 07.11.18 та 19.11.18 відповідно.

Ухвалою від 19.11.18 судом, з власної ініціативи, виправлено помилку допущену у вступних частинах ухвал суду від 20.08.18 та від 13.09.18 у даній справі в частині зазначення вірної назви позивача, а саме: замість "головного управління "Держпродспоживслужби" вважати вірним "головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області".

В підготовче засідання, призначене на 19.11.18 об 10 год. 30 хв. з'явився представник відповідача.

Представник позивача не з'явився. 14.11.18 до суду надійшла заява від 12.11.18 за підписом представника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про проведення підготовчого засідання без участі позивача, у зв'язку з підготовкою до участі та участь в інших судових справах.

Крім того, 14.11.18 до суду надійшла заява від 12.11.18 за підписом представника позивача про усунення технічної помилки в позовній заяві. Вказана заява обґрунтована тим, що у тексті мотивувальної та прохальної частинах позовної заяви ГУ Держпродспоживслужби за вих. від 13.08.18 через технічну помилку не вірно зазначена назва юридичної особи, яка є відповідачем. Так, у тексті вказано «Іноземне підприємство «АЙС-ЗАПОРІЖЖЯ», замість вірного - іноземне підприємство «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ». У зв'язку з вище викладеним, позивач просить суд, у тексті мотивувальної та прохальної частинах позовної заяви ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до іноземного підприємства «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» про усунення порушень вимог щодо якості товару, вважати вірною назву юридичної особи, яка є відповідачем - іноземне підприємство «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ».

Представник відповідача не заперечив проти прийняття до розгляду та задоволення заяви ГУ Держпродспоживслужби від 12.11.18 про усунення технічної помилки в позовній заяві, в частині вірного зазначення назви юридичної особи, яка є відповідачем у даній справі.

Розглянувши заяву позивача, приймаючи до уваги думку представника відповідача, судом вказана вище заява задоволена. У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що вірним найменуванням юридичної особи, яка є відповідачем у цій справі в тексті мотивувальної та прохальної частин позовної заяви за вих. від 13.08.18 є іноземне підприємство «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ».

Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.11.18 просив суд оголосити перерву в розгляді даної справи на стадії підготовчого провадження, з метою надання доказів (документів) на підтвердження достовірності доказів, доданих до відзиву ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ», який надійшов до суду 08.10.18.

Судом, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, оголошено перерву на 19.11.18 об 15 год. 00 хв.

В підготовче засідання, призначене на 19.11.18 об 15 год. 00 хв. з'явився представник відповідача та надав заяву від 19.11.18, якою просить суд долучити до матеріалів справи довіреність від 23.03.17 на ім'я Перловського М.А. № наказ від 01.02.17 № 6/1 про призначення відповідальних осіб у т .ч. менеджера із збуту автотранспорту Перловського М.І.; рішення по ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» від 04.12.17 № 04-12/17 відповідно до п. 3 резолютивної частини, із 05.12.17 на посаду директора ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» призначено Стоволос Є.Ю.; наказ від 10.01.17 № 1-к про прийняття 11.01.17 Перловського М.А. на посаду менеджера із збуту автотранспорту; довіреність від 24.09.18 № 10-11-16/6115 видана на ім'я Старченка І.М. (водія автотранспортних засобів відділу документального, організаційного та господарського забезпечення ГУ «Держпродспоживслужби» в Запорізькій області).

Розглянувши матеріали справи № 908/1621/18 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Якщо відсутній предмет спору, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі.

Як вбачається із змісту позовної заяви ГУ Держпродспоживслужби за вих. від 13.08.18, предметом спору у справі № 908/1621/18 є вимога щодо усунення недоліків щодо якості товару шляхом зобов'язання ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» замінити транспортний засіб - автомобіль RENAULT KADJAR (номер шасі (кузова, рами) VF1RFE00058615769, дв. D001882) на аналогічний за технічними характеристиками транспортний засіб спеціалізованого призначення на базі RENAULT KADJAR.

У тексті своєї позовної заяви позивач зазначає, що 13.12.17 за результатами проведення відповідного тендеру ГУ Держпродспоживслужби став його (тендеру) переможцем та між позивачем у даній справі та ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» укладено договір на закупівлю транспортного засобу спеціалізованого призначення.

13.12.17 на підставі договору на закупівлю транспортного засобу спеціалізованого призначення від 13.12.17 № 349 при прийомі-передачі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» автомобіля RENAULT KADJAR (номер шасі (кузова, рами) VF1RFE00058615769, дв. D001882) та технічної документації встановлено відсутність документації на транспортний засіб спеціалізованого призначення RENAULT KADJAR, в т.ч.: сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, а також відповідного обладнання, яке зазначалось у вимогах до обладнання транспортного засобу спецпризначення відповідно до додатку № 3 до тендерної документації (технічні вимоги на закупівлю код ДК 021:2015 34110000-1 Легковий автомобіль (транспортний засіб спеціалізованого призначення RENAULT KADJAR), а саме: лабораторні сита та місткість для відмивки зразків ґрунту; зважувальні терези до 2 кг; мікроскоп та бінокуляр; контрастувальні смуги шириною від 100 до 250 мм на бокових поверхнях кузова з надписом «Держпродспоживслужба», про що складено відповідний акт прийому-передачі від 13.12.17 у присутності представника відповідача.

Із наданого відповідачем до матеріалів справи відзиву на позовну заяву вбачається, що 01.10.18 поставлений за договором транспортний засіб було доукомплектовано усім спеціалізованим обладнанням, що перелічене в п. 13 акту прийому-передачі транспортного засобу спеціалізованого призначення та технічної документації (RENAULT KADJAR), а також, позивачу передано документацію на транспортний засіб спеціалізованого призначення, в т.ч сертифікат відповідності транспортного засобу спеціалізованого призначення. Вказане підтверджується актом-прийому передачі транспортного засобу спеціалізованого призначення KrASZ-RFHKL на базі RENAULT KADJAR та технічної документації від 01.10.18.

З огляду на викладене, відповідач зазначив, що передав позивачу товар який відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектації, внаслідок чого, позивач не має претензій до комплектації поставленого транспортного засобу. А тому, як наслідок, відсутня і підстава позовних вимог і предмет позову.

Враховуючи вищевикладене, ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» просить суд залишити без задоволення позов ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» про усунення порушень вимог щодо якості товару.

Наявні матеріали справи свідчать (зокрема акт прийому-передачі транспортного засобу спеціалізованого призначення KrASZ-RFHKL5 на базі RENAULT KADJAR та технічна документація від 01.10.18), що відповідно до умов договору від 13.12.17 № 349 про закупівлю транспортного засобу спеціалізованого призначення RENAULT KADJAR (номер шасі (кузова, рами) VF1RFE00058615769, дв. D001882) ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» (постачальник) передав, а ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області (замовник) прийняв обладнання транспортного засобу спеціалізованого призначення:

- контрастувальні смуги шириною від 100 до 250 мм на бокових поверхнях кузова з надписом «Держпродспоживслужба»;

- лабораторні сита та місткість для відмивки зразків ґрунту;

- зважувальні терези до 2 кг;

- мікроскоп та бінокуляр;

- документацію на транспортний засіб спеціалізованого призначення KrASZ-RFHKL5 на базі RENAULT KADJAR в т. ч. сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу спеціалізованого призначення KrASZ-RFHKL5 на базі RENAULT KADJAR.

У вказаному акті від 01.10.18 уповноважені особі як позивача так і відповідача своїми підписами підтвердили доукомплектацію транспортного засобу KrASZ-RFHKL на базі RENAULT KADJAR (куз. VF1RFE00058615769) та відсутність претензій одна до одної (сторін) претензій до комплектації транспортного засобу.

В підготовчих засіданнях у даній справі представник позивача та керівник (директор) відповідача підтвердили факт доукомплектації транспортного засобу спеціалізованого призначення KrASZ-RFHKL5 на базі RENAULT KADJAR.

Крім того, в судових засіданнях у цій справі, жодною із сторін не оспорювався той факт, що акт прийому-передачі транспортного засобу та технічної документації від 01.10.18 з боку обох юридичних осіб підписаний уповноваженими особами.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те, що позивач (в особі відповідного представника у даній справі) своїм підписом підтвердив доукомплектування транспортного засобу та відсутність претензій з боку ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до ІП «АІС-ЗАПОРІЖЖЯ» стосовно комплектації транспортного засобу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/1621/18 за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 № 3674-ІV визначено, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судом роз'яснюється, що сплачена позивачем у цій справі сума (1 762 грн.) судового збору за подання до господарського суду наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви може бути повернута з Державного бюджету України на підставі відповідної ухвали господарського суду позивачу за наявності відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-15, 24, 42, 46, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1621/18 за позовом головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до іноземного підприємства "АІС-ЗАПОРІЖЖЯ" про усунення порушень вимог щодо якості товару закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному розділом ІV ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Корсун