Постанова № 78046130, 21.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8028/18

3/310/2256/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Північна, буд.1-б кв.35, -

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1,4 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 11.09.2018р. о 21 год. 00 хв. в м. Бердянськ по вул. Ювілейна, 32, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння, а також продуття алкотестеру «Драгер» категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №378178 від 11.09.2018 року, ОСОБА_1, 11.09.2018р. о 21 год. 00 хв. в м. Бердянськ по вул. Ювілейна, 32, після зупинки транспортного засобу водій розпивав алкогольні напої, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.09.2018р. у його матері був день народження, були гості, він узяв машину і алкогольні напої та поїхав зустрічати друга. В цей день йшов сильний дощ, він з трьома друзями сіли в його машину та почали вживати там алкогольні напої, при цьому автомобіль не рухався та відповідно він ним не керував, а просто вони з друзями сиділи в автомобілі та вживали спиртні напої. В цей час до них під’їхали поліцейські, спитали документи, проте самі посвідчення не пред’явили, не ознайомили його з правами, протокол склали без нього. Він не заперечує, що був в стані алкогольного сп’яніння, відмовився продувати алкотестер «Драгер», від проходження медичного огляду, але при цьому наголошує, що він не керував автомобілем, автомобіль взагалі не рухався, а стояв на обочині, так габарити на автомобілі були включені, а сигнали «стоп» загорілись, коли він їх випадково зачепив. Він був у стані алкогольного сп’яніння, але він не збирався нікуди їхати.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у них з ОСОБА_1 дружні відносини,

11.09.2018р. вони стояли на вулиці біля машини, почався дощ і вони сіли в автомобіль, ОСОБА_1 сидів за кермом. Автомобіль не рухався, стояв на узбіччі, біля магазину «Делікат», вони просто там сиділи та вживали алкогольні напої. В цей час під’їхали поліцейські та стали питати документи. Ігор відмовився надавати документи та їхати здавати аналізи і продувати алкотестер «Драгер», оскільки він не їхав за кермом автомобіля.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його на вул. Ювілейній зупинили працівники поліції десь о 21-22 год., сказали йому, що «хлопці п’яні катались». Він бачив, що стояв автомобіль, ОСОБА_1 при ньому відмовився підписувати протокол. Також від нього відібрали письмові пояснення.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, 11.09.2018 року він заступив на службу в центральній часті міста. Десь близько 21.00 год. по пр. Східному в сторону порту виїхав автомобіль ВАЗ з однією фарою, вони поїхали за ним, але автомобіль прискорив швидкість та звернув у бік автовокзалу. Коли автомобіль зупинився, вони під’їхали і побачили, що водій був у стані алкогольного сп’яніння. Пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння та продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, після зупинки автомобіля та під час складання протоколу водій вживав пиво.

Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, приблизно два місяці назад, під час несення служби близько 21.00 год. вони побачили автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, який рухався в сторону порту та у якого не працювала ліва фара. Цей автомобіль рухався їм назустріч, вони розвернулись та із включеними «мигалками» поїхали за ним. Проте автомобіль ОСОБА_1 прискорив швидкість, звернув на вул. Ювілейна та за поворотом зупинився. Коли вони одразу під’їхали, то на автомобілі ще горіли габарити та сигнали «стоп». Водій ОСОБА_1 був за кермом, він знаходився в стані алкогольного сп’яніння, в нього був запах алкоголю, від проходження медичного огляду він у присутності двох свідків відмовився, також після зупинки транспортного засобу він вживав пиво.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3

Крім того, самим ОСОБА_1 не спростовується, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час він знаходився в стані алкогольного сп’яніння в автомобілі ВАЗ 2101 та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп’янінння та продуття алкотестеру «Драгер».

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, не керував автомобілем, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 здійснював рух, за ним їхав поліцейській автомобіль, а потім коли автомобіль ВАЗ 2101 зупинився, то до нього одразу ж під’їхав автомобіль поліції, на відео чітко видно, що на автомобілі ОСОБА_1 ще горять габаритні вогні та сигнали «стоп», водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру, неодноразово звертається до працівників поліції із запитання, чому його автомобіль зупинили.

Таку позицію притягнутого ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі за ч. 4 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте судом встановлено, що водій ОСОБА_1 до зупинки транспортного засобу вже знаходився в стані алкогольного сп’яніння, та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп’яніння та продуття алкотестеру «Драгер», за що і було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, також ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в доданих до нього матеріалах не зазначено конкретно, що вживав правопорушник.

За таких обставин суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1 , 130 ч.4, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд –

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнувши суму на р/р31119149008001, населений пункт ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, ОСОБА_3 отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред’явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9