Ухвала суду № 78045688, 22.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа №712/14380/18

Провадження №1-кс/712/7199/18

22 листопада 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. при секретарі Олефіренко В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області Черкаської області Бондаренка М.Ю. про привід громадянина ОСОБА_2 для допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за № 32018250000000040,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області Черкаської області Бондаренко М.Ю. вніс до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018250000000040 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету службовими особами ТОВ «Селена» (код ЄДРПОУ 31537129), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Селена» (код ЄДРПОУ 31537129), відповідно до акту перевірки від23.05.2018 за №213/23-00-14-0205/31537129 в січні 2018 року незаконно завищили податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок проведених безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ротерман» (код ЄДРПОУ 41271108), ТОВ «Метагор трейд» (код ЄДРПОУ 37922707), ТОВ «Волнес» (код ЄДРПОУ 23413489), в результаті чого ухилились від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 2 417 021 грн., що є у значних розмірах.В зв'язку з викладеним, в діях службових осіб в діях службових ТОВ «Селена» (код ЄДРПОУ 31537129) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, кваліфікованого як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено на підставі інформації, викладеної у акті документальної позапланової перевірки ТОВ «Селена» від23.05.2018 №213/23-00-14-0205/31537129, яким встановлено порушення у вигляді формування у січні 2018 року податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення придбання ТМЦ у ТОВ «Ротерман», ТОВ «Метагор трейд», ТОВ «Волнес», реальність, якого не підтверджено та у господарській діяльності в подальшому не використано. В подальшому, 05.09.2018 в адресу СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, з метою допиту як свідка директора ТОВ «Ротерман» ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), щодо проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Селена» в січні 2018 року, направлено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території.

Згідно з відповіддю, яку отримано за результатами виконання вищевказаної постанови від СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області листом від 26.09.2018 за №4189/7/02-32-23-02 встановлено, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації не знаходиться, а проживає в м. Києві (адреса невідома), і користується мобільним телефоном № (067) 918-85-11.

В подальшому, на підставі ч. 11 ст. 232 КПК України, слідчим 23.10.2018 здійснено телефонний дзвінок на вищезазначений номер телефону, за результатами якого відповів чоловік та представився ОСОБА_2. В ході розмови, на поставлені питання щодо його відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ротерман», проведення в січні 2018 року поставки ТМЦ в адресу ТОВ «Селена» та виклику його для дачі показів як свідка у кримінальному провадженні №32018250000000040, останній повідомив, що дійсно являвся директором ТОВ «Ротерман», але в 2018 році (точної дати не пам'ятає) здійснив його прддаж іншому громадянину у зв'язку з чим на даний час у нього відсутні документи фінансово-господарської діяльності по яким він зміг підтвердити чи спростувати проведення господарських операцій з ТОВ «Селена». Також, в ході телефонного розмови з ОСОБА_2, останній повідомив, що не бажає з'являтись давати покази як свідок, у зв'язку з його зайнятістю.Крім того, на поставлене питання, щодо адреси надсилання повістки для його виклику. ОСОБА_2 зазначив, що не повідомить своєї фактичної адреси проживання в м. Києві.

Така неналежна процесуальна поведінка свідка ОСОБА_2 унеможливлює виконання слідчим вимог ч.3 ст. 95 КПК України щодо отримання показів про відомі йому обставини проведення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Ротерман» та ТОВ «Селена» в січні 2018 року, а також отримання у вказаної особи експериментальних зразків почерку та підпису.Таким чином, воргану досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

При цьому, у клопотанні прокурора відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою у встановленому цим Кодексом порядку повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, також до матеріалів кримінального провадження не додано доказів отримання зазначеною особою повістки про виклик для допиту в якості свідка за адресою реєстрації. Крім того, ініціатором клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували, де свідок зареєстрований та не підтвердежно належність осанньому телефонного номера, на який йому телефонували для виклику на допит у якості свідка.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, щодо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає прокурору у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області Черкаської області Бондаренка М.Ю. про привід громадянина ОСОБА_2 для допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року за № 32018250000000040, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Марцішевська