Ухвала суду № 78042370, 19.11.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1344/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач вказує, що 16 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007741418, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 21632 грн. 96 коп. для придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту 16 січня 2016 року.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №2007741418.

Згідно умов договору факторингу від 22.12.2014 року, до позивача перейшло право вимоги від відповідача суми заборгованості за договором кредиту від 16.01.2014 року, разом з належними до виплати процентами, комісіями, штрафними санкціями в загальному розмірі 28670 грн. 58 коп.

В подальшому після відступлення права грошової вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг України» позивачу, боржника у відповідності до вимог ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, було повідомлено про відступлення права грошової вимоги однак боржник жодного платежу в рахунок відшкодування заборгованості не здійснив.

Загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем станом на час розгляду справи становить 28670 грн. 58 коп. Вимога позивача про сплату суми заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне повернення суми кредитних коштів боржником не виконана, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача зазначену суму коштів, а також судові витрати.

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.11.2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту №2007741418 від 16.01.2014 року в сумі 28 670 гривень 58 копійок, та судові витрати в сумі 1 218 гривень.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.11.2015 року по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

В ході судового розгляду справи представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання в якому остання просила суд призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою вирішення питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про надання споживчого кредиту від 16.01.2014 року, у Договорі добровільного страхування держателя кредитної карти від 16.01.2014 року та Договорі добровільного страхування життя від 16.01.2014 року ОСОБА_1.

В обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що відповідно до ст.. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, зокрема, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Одночасно із клопотанням про призначення експертизи, представником відповідача заявлено клопотання про витребування з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для огляду в судовому засіданні оригіналу Договору про надання споживчого кредиту від 16.01.2014 року, Договору добровільного страхування держателя кредитної карти від 16.01.2014 року та Договору добровільного страхування життя від 16.01.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 зазначали, що жодного договору ОСОБА_1 не підписувала та кредитні кошти не отримувала, що свідчить про те що підпис від її імені виконано іншою особою. Таким чином просили призначити по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову - почеркознавчу експертизу, проведення почеркознавчої експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.06.2018 року задоволено клопотання представника відповідача та по справі призначено почеркознавчу експертизу з витребуванням необхідних документів. Вказана ухвала направлена для виконання до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

31 жовтня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, у зв’язку з ненадходженням додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.

В ході розгляду справи, до суду надійшли витребовувані документи та представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому остання посилаючись на обставини, вказані у своєму клопотанні про призначення експертизи поданому раніше, просила повторно суд призначити експертизу для вирішення питань, поставлених експерту в ухвалі суду від 21 червня 2018 року.

В судове засідання, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з’явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для встановлення усіх обставин у справі, зокрема встановлення факту підписання кредитного договору та отримання від банку коштів за цим договором, та відповідно, у зв’язку з цим прийняттям ОСОБА_1 на себе будь - яких зобов'язань за даними договором, необхідні спеціальні знання у сфері техніки почеркознавства, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання і повторно призначити у справі почеркознавчу експертизу.

В порядку п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із змінами та доповненнями згідно наказу МЮУ від 27.07.2015 року №1350/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

З матеріалів справи вбачається, що призначення судово-почеркознавчої експертизи є необхідним для з’ясування обставин справи та її правильного вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи, тому провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про надання споживчого кредиту від 16 січня 2014 року ОСОБА_1?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі добровільного страхування держателя кредитної карти від 16 січня 2014 року ОСОБА_1?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі добровільного страхування життя від 16 січня 2014 року ОСОБА_1?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №6651344/17, провадження № 2/665/167/18, а також оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №2007741418 від 16.01.2014 року; оригінал особової справи державної допомоги на дітей одиноким матерям ОСОБА_1 для використання підпису ОСОБА_1 в якості вільних зразків; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, завірені нотаріусом нотаріальної контори в Гожуві-Велькопольському.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення сторонам відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко