Рішення № 78040019, 16.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/9765/18

Провадження №2-а/522/1158/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 04 червня 2018 року з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області в якому просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2 №000247 від 24.05.2018 року про накладання адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення..

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24.05.2018 року у приміщенні Державної екологічної інспекції в Одеській області, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2 було складено протокол №000247 про адміністративне правопорушення, та постанову про накладання адміністративного стягнення № 000247. З даною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вказаний протокол №000247 про адміністративне правопорушення складено з порушеннями статей 254, 255, 256 КУпАП, а саму постанову складено з порушеннями статей 251, 278, 279, 280 КУпАП. Так, за відомостями викладеними в Протоколі, він складений 24.05.2018 р в приміщенні Державної екологічної інспекції в Одеській області , а суть адміністративного правопорушення, полягає у тому, що о 16 год. 51 хв. 24.05.2018 року допущено невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме ОСОБА_1, як начальником відділу охорони праці та екологічної безпеки ТОВ «ОСОБА_3 СНД» не допущено держекоінспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області до проведення позапланової перевірки заходу державного нагляду (контролю), що є невиконанням законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Однак, позивач вказує на те, що при складанні протоколу 24.05.2018р. їй на надавалось жодного документу про намір провести будь яку позапланову перевірку, а за таких умов 24.05.2018 року о 16 год. 51 хв. нею не розглядалось питання про допуск чи не допуск будь-яких посадових осіб на позапланову перевірку, що виключає можливість здійснити не допуск держекоінспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області до проведення позапланової перевірки заходу державного нагляду (контролю), що є невиконанням законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Зазначені обставини позивач вважає прямим порушенням приписів ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколу відомостей про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому викладаються фактичні дані, що є доказами по справі про адміністративне правопорушення. При цьому у вказаному протоколі відсутні відомості про підстави, за якими 24.05.2018 року мала відбуватися позапланова перевірка ТОВ «ОСОБА_3 СНД», а враховуючи той факт, що 24.05.2018 року позивачеві не надавалися відомості про намір провести позапланову перевірку ТОВ «ОСОБА_3 СНД» вона в зазначений день 24.05.2018року, не могла вчинити «інкриміноване» адміністративне правопорушення, тобто у справі відсутня подія складу адміністративного правопорушення, а за приписами ст. 247 КУпАП це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини позивач вважає прямим порушенням приписів ст.ст. 251 та 254 КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року N 264 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533) була затверджена інструкція з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення. Пунктом 2.1. Інструкції встановлено, що «При вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що у посадової особи, яка склала Протокол (державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2І.) відсутні повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, що є прямим порушенням приписів Інструкції та ст. 255 КУпАП, а також в протоколі має бути викладено обставини про підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_3 СНД», та документи, якими ці підстави підтверджуються, обставини та дії, які було вчинено 24.05.2018 року з метою недопуску посадових осіб до такої перевірки. Однак, в протоколі відсутні відомості про: дату місце та предмет позапланової перевірки, проведенню якої позивач перешкоджала; направлення та наказ на проведення позапланової перевірки; складання 24.05.2018 р. за участю позивача акту про відмову в проведенні перевірки або будь-якого іншого документу, який би підтверджував не допуск позивачем держекоінспектора до проведення позапланової перевірки. Крім того, Протоколом встановлено вчинення позивачем правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, а також встановлено порушення позивачем ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», що, як вважає позивач, суперечить обставинам визначеним в Постанові.

Стосовно оскаржуваної постанови, то позивач зазначає, що в ній викладено наступні обставини та суть правопорушення: «начальником відділу охорони праці та екологічної безпеки ОСОБА_1 було недопущено держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері атмосферного повітря ТОВ «ОСОБА_3 СНД» 26.03.2018 р., що є невиконанням законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища». При цьому, позивач зазначає, що в супереч обставинам зазначеним у Протоколі правопорушення вчинено не 24.05.2018 р. (як зазначено в Протоколі) а вже 26.03.2018 р.

Цей факт позивач вважає таким, що підтверджує винесення оскаржуваної постанови, в порушення приписів ст.ст. 251, 278, 279, 280 КУпАП без належного розгляду та обґрунтування прийнятого рішення доказами, а посадова особа при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішила питання про те, що Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено неправильно. Протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався, доводи позивача, як особи, що бере участь у розгляді справи не заслуховувались. При з’ясуванні питання чи було вчинено адміністративне правопорушення так і не було достеменно з’ясовано де та коли «відбулися» події у вчинення яких позивача було визнано винною. В чому саме було виражено її дії та/або бездіяльність, тощо. Крім того, Постановою встановлено вчинення позивачем правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», але визнано позивача винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП. За наведених обставин позивач вбачає що Протоколом та Постановою встановлено порушення ОСОБА_1 різних норм права, що є порушенням ст.283 КУпАП, яка чітко визначає що постанова повинна містити зазначення норми права, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Крім того, на переконання позивача, при винесення Постанови посадовою особою було невірно розтлумачено ст. 188-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків…». Так, за змістом Протоколу суть «правопорушення» визначена як «невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб…». В свою чергу, за змістом Постанови суть «правопорушення» визначена як «невиконання законних розпоряджень посадових осіб…». За змістом п. 4. ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» «Виключно законами встановлюються: санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа». Пунктами 7-9 статті 7 згаданого Закону встановлено, що «У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу)».

За наведених обставин, позивач вважає, що невиконанням, в розумінні ст. 188-5 КУпАП та Постанови, законних розпоряджень слід розуміти невиконання розпоряджень, виданих органом державного нагляду (контролю) в порядку ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» після здійснення заходу щодо усунення виявлених порушень. Однак, до таких законних розпоряджень Закон не відносить (невизначений ані Протоколом ані Постановою) документ, на підставі якого орган державного нагляду (контролю) має намір розпочати позаплановий захід. Більш того, статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено цілу низку підстав, за наявності яких суб’єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). При цьому, позивач зазначає, що при розгляді адміністративної справи, за наслідками якої було складено Постанову, відомості про підстави для проведення 24.05.2018 р. та/або 26.03.2018 р. та/або в будь яку іншу дату позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_3 СНД» взагалі не розглядались.

Позивач вважає, що наведені факти свідчать про те, що в ході складання протоколу, розгляду адміністративної справи та винесення Постанови було порушено приписи як процесуального так і матеріально права, не доведено наявність події та складу правопорушення, а позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Провадження по справі відкрито 06 червня 2018 року.

До суду 19 липня 2018 року надійшов відзив на позов від Державної екологічної інспекції в Одеській області, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовом, оскільки вказує, що і протокол №000247 про адміністративне правопорушення і постанова про накладання адміністративного стягнення № 000247 вчинені відповідно до норм закону та є правомірними. Державна екологічна інспекція в Одеській області вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 000247 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В відповідній графі протоколу зазначено суть скоєного правопорушення, а саме невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме начальником відділу охорони праці та екологічної безпеки ТОВ «ОСОБА_3 СНД» не допущено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Одеської області до проведення позапланової перевірки заходу державного нагляду (контролю), що є невиконанням законних розпоряджень осіб, органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі теж зазначена, а саме територія ТОВ «ОСОБА_3 СНД», тобто протокол про адміністративне правопорушення №000247 складений у повній відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, відповідно до вимог статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка чинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Державної екологічною інспекцією в Одеській області проводилася робота, щодо встановлення особи (прізвища ім’я, по-батькові), особи яка не допустили державних інспекторів до проведення перевірки. З цією метою направлялися листи з проханням сприяти Інспекції у виконанні її функції та встановлення особи, яка не допустили державних інспекторів до проведення перевірки. Неодноразово надсилалися листи з вимогою з’явитися працівнику ТОВ «ОСОБА_3 СНД», який не допустив інспекторів до проведення перевірки для складання протоколу про адміністративне правопорушення до Державної екологічної інспекції в Одеській області. Після встановлення особи, що не допустила державних інспекторів до проведення планової перевірки, у встановлений приписами ст. 254 КУпАП строк, відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000247. Крім того, посилання позивача на те, що у державних інспекторів з ОНПС відсутні повноваження, що складання протоколів за ст. 188-5 КУпАП є помилковими і не містять під собою правового підґрунтя з огляду на наступне. Стаття 242 - 1 КУпАП закріплює права державних інспекторів з ОНПС зі складання протоколі про адміністративне правопорушення і розгляд відповідних справ про адміністративнивні правопорушення. В вищенаведеній статті закріплено право державних інспекторів з ОНПС зі складання протоколів за наступними статтями 47 - 50, 52 - 53-1,53-3 - 54, 59 - 77-1, 78 (крім порушень санітарних норм), ст. 78-1 - 79, 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, 89 (щодо диких тварин), 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), 153, 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і 188-5. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Крім того, Державна екологічна інспекція вказує, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. У справі про адміністративне правопорушення наявний не тільки протокол про адміністративне правопорушення №000247, але і інші документи (акт про відмову в проведенні перевірки, направлення на проведення перевірки, та інші документи), які були дослідженні під час розгляду справи і на основі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000247. Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі. Державна екологічна інспекція в Одеській області наголошує, що протокол був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та інструкції №264 від 5 липня 2004, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і є належним і допустимим доказом по справі.

Крім того, Державна екологічна інспекція в Одеській області вказує, що розгляд справи був проведений державним інспектором у повній відповідності до вимог розділів 22, 23 КУпАП; державним інспектор під час розгляду справи безпосередньо дослідив всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол, акт, направлення та інші документи); протокол про адміністративне правопорушення був оголошений державним інспектором, як і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що були зазначенні Позивачем у відповідній графі протоколу; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були дослідженні усі обставини справи і у постанові чітко було зафіксовано виклад обставин справи і суть правопорушення, а саме те, що начальником відділу охорони праці та екологічної безпеки ОСОБА_1 було недопущено деравних інспекторів з ОНПС до проведення позапланового заходу. Державна екологічна інспекція в Одеській області вказує на те, що Позивачка розписалася як в протоколі так і в постанові. Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає відповідальність у тому числі - за невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам. Стаття 256 КУпАП є обов’язковою для виконання всіма посадовими особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Наприклад в протоколах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху обов’язково повинно бути зазначено пункти Правил дорожнього руху, які були порушенні учасником дорожнього руху. А тому доводи визначенні в підпункті 2.2. позовної заяви відповідач вважає безпідставними. Крім того, відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю). 26.03.2018 року державні інспектори прибули до проведення позапланової перевірки, пред’явили направлення на проведення позапланової перевірки однак всупереч цього працівник ТОВ «ОСОБА_3 СНД» не допустив інспекторів до проведення перевірки. На законні розпорядження інспекторів, щодо допуску до проведення перевірки, Позивачка відмовила їм у цьому. Державна екологічна інспекція в Одеській області вказує, що у позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує того факту, що саме вона не допустила державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища до проведення перевірки ТОВ «ОСОБА_3 СНД», а тому відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

12 жовтня 2018 року представником позивача подано письмові пояснення щодо відзиву на позов, в яких зазначено, що у відзиві ніяким чином не обґрунтовано те, що за відомостями, викладеними в протоколі про те, що Позивач вчинив правопорушення о 16 год. 51 хв. 24.05.2018 р. (в день та час складення самого протоколу), при тому, що самим Відповідачем надано суду копію Протоколу обласної міжвідомчої комісії з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств, яка відбулася 15.05.2018р. (надалі Протокол Комісії) в якому вже розглядалося питання про те, що не допуск на перевірку відбувся до цієї дати; копію ОСОБА_4 про відмову в проведення перевірки від 26.03.2018р., який, по-перше з боку ТОВ «ОСОБА_5 СНД» було підписано представником за довіреністю ОСОБА_6, а по-друге був наданий суду у примірнику на двох аркушах, хоча містить примітку представника підприємства про те, що до акту додаються пояснення на окремому аркуші. Таким чином, представник позивача зазначає наведені самим Відповідачем докази свідчать про те, що Позивач не міг вчинити зазначене в протоколі правопорушення у визначений в протоколі час; не допуск Відповідача до перевірки, який відбувся 26.03.2018 р. було здійснено іншою особою - старшим юристом ТОВ «ОСОБА_3 СНД» ОСОБА_6, який був присутнім при складані як протоколу, так і постанови, яка оскаржується; відсутність у Відповідача повного змісту ОСОБА_4 свідчить про те, що справа розглядалася неналежним чином - за відсутності усіх належних матеріалів. Позивач вважає, що наведене свідчить про те, що Постанова про накладання адміністративного стягнення ґрунтується на недостовірних відомостях, безпідставно занесених в протокол та які стосуються фактичної події, яку Відповідач вважає правопорушення, часу в який така подія відбувалася, та особи яка у такій події приймала участь. Крім того, посилання представника Відповідача на ст. 242-1 КУпАП в частині того, що посадові особи держекоінспекції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу, з врахуванням приписів ст. 19 Конституції України, не спростовують доводів позову про те, що відповідно до приписів абз. 29 ст. 255 КУпАП інспектор Бойко А.І. не наділений повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що відсутність у протоколі відомостей про «акт про відмову в проведенні перевірки», «направлення на проведення перевірки», «та інших документів» свідчить про те, що такі докази не є належними та допустимими, та не враховувались при винесенні Постанови. До того ж, для позивача є незрозумілим, чому при винесені Постанови, інспектор Бойко А.І. не врахував той факт, що фактично не допуск до перевірки було здійснено іншою особою, та при цьому йому знадобилось два місяці на «встановлення» іншої особи, яка за відомостями протоколу вчинила «правопорушення» у приміщенні Відповідача вже 24.05.2018р. Позивач вказує на те, що усі порушення, викладені в позові стосуються двох документів – Протоколу та Постанови, які є єдиними документами, які фактично розглядались при винесені Постанови. Оскільки інші письмові докази при винесені Постанови не розглядались, та навіть не зазначені в протоколі, Позивач не відволікав увагу суду на обставини щодо фактичного не допуску на перевірку, яка відбулася 26.03.2018р. на території ТОВ «ОСОБА_3 СНД». 24.09.2018р. ТОВ «ОСОБА_3 СНД» була отримана довідка Державної екологічної інспекції в Одеській області, про те, що відповідно до наказу Держекоінспекції від 13.12.2017р. №724 (зі змінами) «Про розподіл функцій між територіальними органами Держекоінспекції» ТОВ «ОСОБА_3 СНД» віднесено до переліку об’єктів, на яких державний нагляд здійснює Державна екологічна інспекція Північно-західного регіону Чорного моря, у зв’язку з чим Відповідач не може здійснити перевірку ТОВ «ОСОБА_3 СНД». Наведене є ще одним доказом протиправності дій Відповідача щодо спроби провести перевірку ТОВ «ОСОБА_3 СНД», за не допуск до якої було незаконно притягнуто Позивача. Зміст ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», на який посилається представник Відповідача не має враховуватись судом, оскільки ані протокол а ні Постанова не містять посилання на порушення згаданої статті. Більш того, протоколом не встановлено «невиконання розпорядження та вчинення опору», який тлумачиться як «опір - це активна протидія будь-якої особи, що спрямована проти здійснення працівниками відомчої охорони своїх службових обов'язків;» (Постанова НБУ від 17.08.2011р. №288).

У судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву, якою вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає дану адміністративну справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №168 від 23.03.2018 року на підставі звернення ОСОБА_7 від 22.03.2018 року, а також відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та згідно вимог ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року №652, встановлено проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 СНД», код 33268860, за юридичною адресою: 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Індустріальна, 6.

23.03.2018 року за № 113гр, відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 23.03.2018 року №168, видано Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ТОВ «ОСОБА_3 СНД», код 33268860, за юридичною адресою: 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Індустріальна, 6., у термін з 23 березня по 29 березня 2018 року.

Відповідно до акту про відмову в проведення перевірки від 26.03.2018 року державному інспектору з ОНПС Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у присутності старшого юриста ТОВ «ОСОБА_3 СНД» ОСОБА_6 відмовлено у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ОСОБА_3 СНД» з аргументацією своїх дій – не відповідність підстав для проведення позапланової перевірки нормам діючого закону. В поясненнях керівника (уповноваженої особи) по відмові в проведенні перевірки зазначено, що даний позаплановий захід здійснюється за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики, але таке погодження надано не було, що виключило можливість допуску до перевірки. Акт підписаний інспекторами та представником ТОВ «ОСОБА_3 СНД» ОСОБА_6

За результатами складеного ОСОБА_4, 24.05.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2 складено протокол №000247 про адміністративне правопорушення у відношенні начальника відділу охорони праці та екологічної безпеки ТОВ «ОСОБА_3 СНД» ОСОБА_1 та постанову про накладання адміністративного стягнення № 000247.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про охорону атмосферного повітря;

г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом;

д) одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб;

е) надання обов’язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб’єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням;

и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об'єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб'єктами господарювання;

і) внесення в установленому порядку до органів державної влади та органів місцевого самоврядування вимог щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів;

й) вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах;

к) викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв'язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу;

л) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України;

м) уповноваження підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, на проведення вимірювань, не пов’язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища;

Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно вимог ст. 7 Закону України, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року №652 Державна екологічна інспекція в Одеській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області поширюються на територію Одеської області, за винятком території та об’єктів, віднесених до зони діяльності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Судом встановлено, що зазначеними нормами законодавства встановлено обов?язкове, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред?явлення посадовими особами органів державного нагляду (контролю) керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених Законом «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, так як за відсутності чого, суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом.

Таким чином, державні інспектори з ОНПС Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед початком позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_3 СНД» зобов?язані були пред?явити керівнику чи уповноваженій особі ТОВ «ОСОБА_3 СНД», окрім необхідних документів, ще й відповідне погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Однак, відповідач ні чим не підтверджує наявність такого погодження, не пред?являє його суду та не наводить доказів того, що таке погодження було надане відповідальним особам ТОВ «ОСОБА_3 СНД» перед початком позапланової перевірки 26.03.2018 року.

З огляду на це, суд доходить висновку, що подальший не допуск державних інспекторів до здійснення заходів державного нагляду (контролю) на ТОВ «ОСОБА_3 СНД» вчинений правомірно, а акт про відмову в проведенні перевірки від 26.03.2018 року містить в собі недостовірну інформацію з цього приводу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлено відсутність факту скоєння правопорушення, який зафіксований в акті про відмову в проведенні перевірки від 26.03.2018 року, суд вважає, що посадова особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови порушила вказані норми КУпАП, так як не з'ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, ст.ст. 242-246 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2 №000247 від 24.05.2018 року про накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22 листопада 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

16.11.2018