Ухвала суду № 78039172, 22.11.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.11.2018

Справа № 501/2951/16-ц

2/501/145/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

представники позивача – ОСОБА_4, Пальонов

відповідач – ОСОБА_2,

представник відповідача – ОСОБА_5,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 клопотання

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3:

- усі наявні у неї в матеріалах нотаріальної справи документи, на підставі яких нею 30 травня 2013 року посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №569 заповіт від імені ОСОБА_7, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, буд.104, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- завірені належним чином копії усіх матеріалів, наявних в спадковій справі, відкритій щодо майна ОСОБА_7, померлого 18 грудня 2013 року.

2. Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи, однак самостійно їх отримати не може через труднощі юридичного характеру.

3. Також ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 5110800000:02:002:00050, площею 0,004 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Олександрійська, земельна ділянка №104/1, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2015 року у справі №501/5563/14-ц, а також рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради №103 від 05.04.2016 року;

- будинок №104/1, розташований по вулиці Олександрійській в м.Чорноморську Одеської області, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2015 року у справі №501/5563/14-ц, а також рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради №440 від 10.12.2015 року.

4. Заявник стверджує в заяві, що вказане нерухоме майно може бути відчужено відповідачкою на користь інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ІІ. Процедура.

5. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

6. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання просили суд їх задовольнити.

7. Відповідачка та її представник не заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, однак заперечили проти накладення арешту на спірне нерухоме майно, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

9. На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

10. З матеріалів справи вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають юридичний характер.

11. Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

12. Щодо відмови у задоволенні клопотання сторони позивача про забезпечення позову, суд керується наступним.

13. Так, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

14. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_6 України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

15. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

16. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

17. Натомість, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України. заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. В ній зазначено, що, на думку заявника підстави для застосування зустрічного забезпечення не має, а відтак відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

18. Згідно із ч.ч.1-5 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

19. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

20. З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

21. Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач має зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

22. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що не звільняє його від обов’язку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретну пропозицію/захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

23. За приписами ч.9 ст.153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

24. Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 159-154, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3:

- усі наявні у неї в матеріалах нотаріальної справи документи, на підставі яких нею 30 травня 2013 року посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №569 заповіт від імені ОСОБА_7, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, буд.104, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- завірені належним чином копії усіх матеріалів, наявних в спадковій справі, відкритій щодо майна ОСОБА_7, померлого 18 грудня 2013 року.

3. Витрати, пов’язані з витребуванням доказів покласти на позивача ОСОБА_1.

4. Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

5. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі повернути заявнику.

6. Ухвала може бути оскаржена в частині рішення про повернення заяви про забезпечення позову до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8