Ухвала суду № 78037754, 16.11.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8547/15-ц

Провадження № 6/461/169/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Остапчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року № 50 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року № 50 у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа – ТзОВ «Троя Львів» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті розглядалася справа №50 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором №130 від 4 червня 2008 року в зазначеній вище сумі. Місце розгляду справи: м. Львів, Стрийський парк, 14. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Заявник зазначає, що забезпечення розгляду цієї справи ухвалою голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 31 липня 2014 року порушено провадження у справі №50. З часу формування 8 грудня 2014 року складу третейського суду в складі колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до моменту відводу судді Працьовитого А.В. пройшло понад 3 календарних місяці, до моменту відводу судді Когут Л.І.- понад 4 календарних місяці, а до моменту призначення справи до розгляду - понад 5 календарних місяців. Протягом більш як одного місяця від дня призначення не вчинялися жодні дії по справі (не виконувалися обов'язки третейського судді по справі). В порядку ст. 20 Закону України «Про третейські суди» та ст. 27 Регламенту не повідомлено сторін про підстави для відводу та не заявлено самовідводу. ПАТ «Кредобанк» вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Заявник покликається також на те, що постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті під час розгляду вищевказаної цивільної справи, вирішуючи питання щодо строку настання основного зобов'язання, вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання щодо строку настання останнього зобов'язання за кредитним договором № 130 від 04.06.2008 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просить її задоволити повністю з викладених у заяві підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заяву заперечив та просить відмовити в скасуванні рішення третейського суду, оскільки оскаржуване рішення вважає законним та обгрунтованим та винесене відповідно до норм закону. Свої вимоги та заперечення мотивує тим, що обставини на які у своїй заяві покликається заявник, як на підставу скасування оскаржуваного рішення третейського суду є необгрунтованими та безпідставними, так як після винесення ухвали третейського суду від 29 квітня 2015 року про призначення справи до розгляду та призначення судового засідання на 14 травня 2015 року, засідання відбулись, у яких розгляд справи відкладався на 28 травня 2015 року відповідно до ухвали від 14 травня 2015 року. У судовому засіданні 28 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 9 червня 2015 року, а пізніше - на 19 червня 2015 року. Про вчинення процесуальних дій свідчать ухвали. У цих засіданнях брав участь сформований склад суду, у тому числі - суддя Пашковський Я.В., який підписав відповідні ухвали.

Тобто, судові засідання із дня призначення справи до розгляду відбувались із інтервалом щонайменше у два тижні, у яких брали участь та виконували обов'язки усі без винятку судді сформованого складу суду, призначені ухвалою від 28.04.2015 року. А тому, безпідставним є посилання на порушення строків третейського розгляду.

Окрім цього, ухвалюючи рішення, третейський суд при вирішенні спору не вийшов за межі третейської угоди, оскільки обставини щодо настання строку виконання основного зобов'язання, припинення поруки підлягають встановленню в межах справи про реалізацію кредитором прав за порукою та входять до предмета доказування. Зазначене кореспондує обов'язок суду вжити заходів щодо їх встановлення.

Заслухавши пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, окрім інших суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступні обставини.

04 червня 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гама 2005» укладений Кредитний договір №130, за умовами якого Позичальнику надано грошові кошти у розмірі 450 000, 00 доларів США на строк до 03 червня 2009 року.

23 травня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гама 2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» укладено Договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника у повному обсязі борг за Кредитним договором №130 від 04.06.2008 року, укладений між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання у повному обсязі, що випливають з Кредитного договору та зобов'язується після підписання цього Договору виконувати їх належним чином.

23 травня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» укладений Додатковий договір до Кредитного договору №130 від 04.06.2008 року, за умовами якого Кредитний договір №130 від 04.06.2008 року викладено в новій редакції, зокрема - Позичальнику надано грошові кошти у розмірі 340 000, 00 доларів США на строк до 31 січня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №130 від 04.06.2008 року, з урахуванням змін, викладених у Додатковому договорі від 23.05.2011 року між Банком, ТОВ «Троя Львів» та ОСОБА_1 23 травня 2011 року укладено Договір поруки №1.

Згідно з умовами Договору поруки №1 від 23.05.2011 року Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №130 від 04.06.2008 року, викладеним в новій редакції 23.05.2011 року, укладеним між Боржником та Кредитором.

Так, п. 4.5 Договору поруки №1 від 23 травня 2011 року ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Троя Львів» та ОСОБА_1 погоджено, що суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди - третейським судом. Будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі трьох третейських суддів. Місце проведення засідань Третейського суду - м. Львів, Стрийський парк, 14, поштовий індекс 79011.

Встановлено, що 26 червня 2015 р. постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті розглянута справа №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. Місце розгляду справи: м. Львів, Стрийський парк, 14, тобто дана територія підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2632893,78 грн., відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених ст. 458 ЦПК України.

Статтею ЗУ «Про третейські суди» та ч.2 ст.458 ЦПК України, встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано з наступних підстав:

1.справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2.рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3.третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4.склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5.третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів Третейської справи №50, ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 31 липня 2014 року порушено провадження у справі №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2632893,78 грн. /а.с.63/.

На підставі заяви третейського судді Борсука П.Й., третейським судом винесено ухвалу від 14.11.2014 року про відвід судді Борсука П.Й. /а.с.71/.

Ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду від 08 грудня 2014 року призначено до складу третейського суду для розгляду справи №50 суддів Працьовитого А.В., Пашковського Я.В., Когут Л.І. /а.с.75/.

На підставі заяви третейського судді Працьовитого А.В., третейським судом винесено ухвалу від 13 березня 2015 року про відвід судді Працьовитого А.В./а.с.98/.

Згідно Регламенту Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті строк третейського розгляду справи не повинен перевищувати трьох місяців з дня порушення провадження у справі. Голова цього суду за мотивованим зверненням складу суду або сторін, має право продовжити термін третейського розгляду, про що виносить ухвалу.

Судом встановлено, що 16 березня 2015 року ухвалою в.о. голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті продовжено термін розгляду третейського провадження по справі №50.

На підставі заяви третейського судді Когут Л.І. третейським судом винесено ухвалу від 14 квітня 2015 року про відвід судді Когут Л.І.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі.

Частиною 3 статті 27 Регламенту Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті встановлено обов'язок третейського судді без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 26 цього Регламенту, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою голови третейського суду від 28 квітня 2015 року призначено до складу суду по розгляду цієї справи суддів: Пашковського Я.В., Бельського Р.Л. і ОСОБА_6

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у складі суддів Пашковського Я.В., Бельського Р.Л., Чухена Ю.Л. від 29 квітня 2015 року, яка підписана суддями, призначено справу до розгляду у засіданні цього суду на 14 травня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ “Про третейські суди” розгляд справи третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам.

Таким чином, саме з дня винесення ухвали про призначення справи до розгляду від 29.04.2015 року у третейських суддів виник обов'язок із розгляду даної справи.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до розгляду Ухвалою третейського суду від29.04.2015 року та призначення судового засідання на 14.05.2015 року, таке засідання відбулося, в ході якого прийнято рішення про відкладення розгляд справи на 28.05.2015 року, про що винесено відповідну ухвалу.

За результатами засідання, призначеного на 28.05.2015 року, розгляд справи відкладено на 09.06.2015 року, та в подальшому відкладено на 19.06.2015 року про що винесено відповідні ухвали.

Таким чином, з наведеного випливає, що засідання із дня призначення справи до розгляду відбувались із інтервалом щонайменше у два тижні, у яких брали участь та виконували обов'язки усі без винятку судді призначені ухвалою від 28.04.2015 року сформованого складу суду, в тому числі судді Пашковський Я.В.

За вказаних обставин, доводи заявника про те, що третейським суддею Пашковським Я.В. (головуючим суддею по справі №50), протягом більш як одного місяця від дня призначення, не вчинялися жодні дії по справі (не виконувалися обов’язки третейського судді по справі), в порядку ст. 20 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 27 Регламенту, таким не повідомлено сторін про підстави для відводу та не заявлено самовідводу, що в свою чергу свідчить про невідповідність складу третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, вимогам статей 16-19 Закону України “Про третейські суди”, що є підставою для його скасування, суд вважає необґрунтовними, безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Будь-яких доказів невиконання ОСОБА_3 обов’язків третейського судді чи обставин, що виключали б можливість їх виконання усупереч покладеному на нього обов’язку щодо доведення обставин на які він покликається як на підставу вимог суду не надано.

Суд не погоджується із твердженням заявника на вихід третейським судом за межі третейського застереження, виходячи із такого.

Згідно п. 4.5 Договору поруки №1 від 23 травня 2011 року ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Троя Львів» та ОСОБА_1 сторонами досягнуто домовленості, що суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди третейським судом. Будь-який спір, що виникає щодо цього договору (Договору поруки №1 від 23 травня 2011 року) або у зв’язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Таким чином, підписуючи договір поруки, сторони погодилися з його умовами, в тому числі і щодо розгляду спорів у третейському суді.

Як вище встановлено судом, ПАТ «Кредобанк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 130 від 04.06.2008 року, як до поручителя згідно договору поруки № 1 укладеного 23.05.2011 року між Банком, ТОВ “Троя Львів” та ОСОБА_1 від 23.05.2011 року.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у Постанові № 6-53цс14 від 17.09.2014р. «Аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов’язання. Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов’язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя».

Отже, обставини щодо настання строку виконання основного зобов’язання, припинення поруки, яка є додатковим до основного зобов’язання, підлягають встановленню в межах справи про реалізацію кредитором прав за порукою та входять до предмета доказування.

Таким чином, доводи заявника про те, що досліджуючи обставини справи щодо строку виконання основного зобов'язання Третейський суд вийшов за межі третейського застереження викладеного у договору поруки є необгрутованими та безпідставними.

За вказаних обставин, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, суд приходить до переконання, що доводи заявника на які останній покликається як на підставі для скасування рішення третейського суду, не знайшли свого жодного підтвердження, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав, для задоволення заяви та скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 12, 14, 17, 34, 39, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 454-461 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 26 червня 2015 року № 50 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. – відмовити.

Ухвала суду про відмову в скасуванні рішення третейського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Ухвала може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Волоско І.Р.