Ухвала суду № 78036731, 22.11.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

провадження № 2/333/1537/18

справа № 333/2183/18

22 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (69027, Запорізька обл., Гуляйпільський район, с. Гірке, вул. Перемоги, буд. 19) до ОСОБА_1 (69027, м. Запоріжжя, вул. Вузькоколійна, буд. 31), третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року, позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1098 від 03 листопада 2009 року у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 25).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2018 року провадження по справі зупинено, у зв’язку з призначення судово-генетичної експертизи; проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 48).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2018 року провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду на 25 жовтня 2018 року (а.с. 62).

У підготовче засідання, призначене на 25.10.2018 року позивач не з’явився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69104 1159640 9, відповідно до якого судову повістку та ухвалу суду про відновлення провадження було отримано позивачем особисто 06.10.2018 року (а.с. 66). Причини своєї неявки позивач суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача.

У підготовче засідання, призначене на 25.10.2018 року, з’явилася відповідачка – ОСОБА_1, яка вважала за неможливе проведення підготовчого засідання за відсутності позивача. Суд, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, вислухавши думку відповідача, на місці ухвалив повторити виклик учасників справи та відкласти підготовче засідання на 22.11.2018 року, про що свідчить протокол судового засідання від 25.10.2018 року.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У підготовче засідання, призначене на 22.11.2018 року позивач повторно не з’явився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 69104 1167193 1, відповідно до якого судову повістку було отримано позивачем особисто 01.11.2018 року. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не з’явилися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов’язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню представником позивача своїх прав, останній не виконав покладені не нього процесуальні обов’язки та двічі поспіль у судове засідання не з’явився.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки представника позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У підготовче засідання, призначене на 22.11.2018 року, з’явилася відповідачка – ОСОБА_1, яка вважала за неможливе проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та просила суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з неявкою позивача, зазначивши, що останній зловживає своїми правами та обов’язками.

У підготовче засідання, призначене на 22.11.2018 року представник третьої особи - Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, 200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (69027, Запорізька обл., Гуляйпільський район, с. Гірке, вул. Перемоги, буд. 19) до ОСОБА_1 (69027, м. Запоріжжя, вул. Вузькоколійна, буд. 31), третя особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов