Ухвала суду № 78036139, 21.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13130/18

У Х В А Л А

21.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. про самовідвід у справі №308/13130/18 від розгляду клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. про самовідвід у справі №308/13130/18 з розгляду клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2М, про надання тимчасового доступу до документів, яка мотивована тим, що участь в розгляді даного клопотання може викликати сумнів у сторін з огляду на те, що батько судді Фазикош В.Г. і сам суддя за сумісництвом працюють на кафедрі юридичного факультету УжНУ, а прокурор ставить питання про доступ до документів, що знаходяться у володінні ДВНЗ «Ужгородський Національний університет», що є підставою для заявлення самовідводу.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги наведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу судді Фазикош О.В.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 75, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В.- задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В у справі №308/13130/18 від розгляду клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3