Рішення № 78036066, 21.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11272/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим помешканням, а саме: квартирою за адресою АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що позивач є власником вказаної квартири, що підтверджується Свідоцтвом виданим 15.06.2011 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та довідкою від 19.06.2018 б/н, виданої ОСББ «Канальна 29,31». Водночас із даної довідки вбачається, що в квартирі зареєстрована відповідач – ОСОБА_4, колишня власниця, яка фактично там не проживає. Актом складеним відповідальними посадовими особами від 19.06.2018 ОСББ «Канальна 23,31» від 19.06.2018 року посвідчується, що ОСОБА_4 не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 15.06.2011 і по даний час. Факт реєстрації відповідача у квартирі, яка належить позивачці, створює перешкоди останній у реалізації її правомочностей , як власника житлового помешкання, зокрема, перешкоджає продажу квартири, оскільки потенційних покупців відлякує факт реєстрації сторонньої особи. Також ця ситуація створює загрозу порушення прав і законних інтересів позивачки, оскільки за офіційним місцем реєстрації відповідача систематично з’являються державні виконавці, представники правоохоронних органів та інші особи, які її розшукують.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явилася, про час і місце розгляду справи була завчасно і належним чином повідомлена. Причин поважності неявки не повідомила, заперечень проти позову не подала.

Представник третьої особи в судове засіданні не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

З Свідоцтва №647 виданого 15.06.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що право власності на майно, що складається з однокімнатної квартири загальною площею 41,2кв.м., житловою площею 18,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_3, яка придбала його шляхом викупу на аукціоні з примусової реалізації заставленого майна за 133028,80 гривень.

З витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 16.06.2011р. випливає, що 1/1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_3

З довідки ОСББ «Канальна 29,31» від 19.06.2018р. вбачається, що ОСОБА_3 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, але там не зареєстрована. На даний час в квартирі зареєстрована ОСОБА_4, 20.07.1982р.н., але яка не проживає там від 15.06.2011 року і по даний час, згідно акту від 19.06.2018року складеного в присутності сусідів буд.29 по вул. Канальна.

Доказів на спростування даних фактів відповідач не представила, так само не представила доказів на підтвердження того факту, що залишила квартиру і тривалий час відсутня в ній з поважних причин. Тому підстав, за якими б за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, за наймачем чи членом його сім’ї протягом шести місяців відсутності зберігається право користування жилим приміщенням; член сім’ї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у разі його відсутності понад 6 місяців без поважної причини, згідно ст. 72 ЖК України. Такі ж правила встановлені і стосовно осіб, що проживали в жилому приміщенні, належному особі на праві приватної власності (ст. 167 ЖК України).

Відповідач не проживала в квартирі значно більше шести місяців, втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач не є власником квартири, тому її права не є похідними від права власності.

Крім того, згідно з ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Власник у відповідності до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності. Оскільки, наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою є перешкодою для власника, то позивач має право вимагати усунення перешкоди і у такий спосіб, як визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. ст. 71, 72, 167 ЖК України, ст. ст. 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 76, 89, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим помешканням та зняття з реєстраційного обліку – задовольнити.

ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою за адресою: АДРЕСА_4.

Зобов’язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради зняти ОСОБА_4, РНОКПП – НОМЕР_1 з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6