Ухвала суду № 78035824, 22.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5312/18

2/303/2193/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник третьої особи

Івановецької сільської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державне підприємство «Закарпатгеодезцентр» про визнання протиправним бездіяльності органу державної влади та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державне підприємство «Закарпатгеодезцентр» про визнання протиправним бездіяльності органу державної влади та зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження по справі оскільки даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Представник третьої особи ОСОБА_7 підтримала клопотання щодо закриття.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо закриття провадження в справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання представника третьої особи і зазначила, що дійсно дана категорія справ має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому наявні підстави для її закриття.

Представник третьої особи Івановецької сільської ради ОСОБА_8 вирішення клопотання про закриття провадження залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; при цьому, у відповідності до ч.1 ст.256 ЦПК України суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_9 фактично оскаржує бездіяльність відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, які пов’язані з його владними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, передбаченими ст.ст.15-1, 122 ЗК України, Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 844. Водночас, дана позовна заява була подана ОСОБА_9 та зареєстрована канцелярією суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки позовні вимоги ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим, їй необхідно звертатися з вказаним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду (ст.ст.19, 20, 22, 25 КАС України).

Аналогічний висновок щодо предметної юрисдикції судів випливає й зі змісту постанови Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі №818/661/17.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 200. 255, 256 ЦПК України, ст.ст.15-1, 122 ЗК України, ст.ст.19, 20, 22, 25 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 303/5312/18 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, правонаступника колишнього Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області по виконанню ним свої зобов’язань, що випливають із вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 844, чим порушено права та інтереси ОСОБА_9 на реєстрацію права власності та передачу у власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у селі Старе Давидково Мукачівського району Закарпатської області, по вул.Миру, 81, щодо реєстрації права власності та передачу у власність земельної ділянки площею 0,2605 га для ведення особистого селянського господарства за цією ж адресою - закрити.

Розяснити ОСОБА_9, що розгляд такої справи належить до предметної юрисдикції адміністративних судів та до територіальної юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018 року

Головуюча Курах Л.В.