Ухвала суду № 78033699, 21.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24791/18

Провадження № 1-р/127/73/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Козлової Н.О.,

за участю прокурора Янішевського А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці заяву начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_3 із заявою про роз’яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року по справі № 127/24791/18.

Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін. Заявник просив роз’яснити, яким чином особа має дістатись до місця відбування покарання у виді обмеження волі після набуття вироком законної сили. Одночасно, просив розглядати вищевказану справу без присутності представника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився.

Прокурор Янішевський А.О. заперечував щодо задоволення даної заяви.

Захисник ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Дослідивиши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз’яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз’яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред’являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст. 374 КПК. В тому числі, згідно п. 2 ч. 4 даної статті суд має вирішити питання щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Суд в даному випадку таке питання вирішив, залишивши тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В той же час, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз’яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року в частині виконання вироку після набуття ним чинності, а саме: яким чином особа має дістатись до місця відбування покарання у виді обмеження волі, після набуття вироком законної сили.

Тобто, заява містить прохання про роз’яснення вироку в частині виконання його після набуття ним чинності. Між тим, обґрунтування заяви свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявнику зрозуміла.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки суд, в порядку передбаченому ст. 380 КПК України вправі роз’яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а не роз’яснювати порядок виконання вироку суду після набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 380 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: