Ухвала суду № 78033638, 22.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24299/18

Провадження № 2/127/4149/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - АН О.В.

за участю секретаря - Мельника А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Житлобуд-1» , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючому у справі № 127/24299/18 судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. Заява мотивована тим, що судом не було направлено відповідачам ухвалу про забезпечення позову; порушено строки направлення сторонам ухвали про відкриття провадження; порушено строк розгляду заяви про забезпечення позову. Також судом безпідставно відмовлено представнику позивача у наданні копій документів долучених до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала свою заву про відвід судді та просила її задовольнити, посилаючись на порушення головуючим вимог процессуального законодавства в тому числі строків оприлюднення винесених рішень.

Головуючий суддя Ан О.В. заперечувала порушення вимог ЦПК України, про те вказала, що не було виконано вимог про своєчасне оприлюднення ухвал суду через завантаження судді в тому числі розгляду кримінальних справ у складі колегії суддів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5 заперечували проти задовлення відводу.

Заява про відвід судді, розглядається судом в порядку ст.ст. 36-41 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав відводу, передбачених п.1-4 ч.1 ст. 36 ЦПК України представник позивача не вказала.

Вирішуючи питання про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) Рішення від 9 листопада 2006 року п49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96,

Згідно п. 53 вказаного рішення, з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984, згідно якого «… має бути видно, що воно ( правосуддя) чиниться» .

Суд приймає до уваги вказані обставини, а також Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 та вважає, що для належного вирішення спору належить усунути будь-які прояви недовіри суду, тому вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовльнити заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-10», ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача передати до відділу прийому та реєстраці Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого авторозподілу відповілдно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: