Ухвала суду № 78033307, 22.11.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2170/17

Провадження №:2-р/138/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про роз’яснення судового рішення ухваленого 19 грудня 2017 року та додаткового судового рішення від 21.06.2018 року за наслідками розгляду цивільної справи за заявою АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про роз’яснення вказаних вище рішення суду від 19.12.2017 та додаткового судового рішення від 21.06.2018, яка мотивована тим, що 19 грудня 2017 року було ухвалено судове рішення, яким частково задоволено позов АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» та стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_5 у сумі 142 733 грн. 60 коп. та 2141 грн. 00 коп. судового збору. Однак вимога щодо стягнення заборгованості у солідарному порядку з фінансового поручителя ОСОБА_2 залишилась поза увагою суду та не була зазначена в рішенні суду.

21 червня 2018 року додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду у задоволенні позовних вимог АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що в прохальній частині позову заявник не просив стягувати в солідарному порядку з ОСОБА_2 вказану вище заборгованість.

Заявник зазначає, що в прохальній частині позову дійсно було допущено помилку та не зазначено ОСОБА_2 як солідарного боржника, однак зі змісту позову слідує, що ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за кредитним договором № 014/035-43/50126, укладеним між заявником та ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, заявник просить роз’яснити рішення суду від 19.12.2017 та додаткове рішення суду від 21.06.2018.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив залишити рішення суду в силі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в роз’ясненні рішення з таких підстав:

у відповідності до ст.271 ЦПК України, особа, яка ініціювала роз'яснення суду, у відповідній заяві має вказати, що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення та як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Згідно із п. 21 роз’яснення Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, в резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2017 суд, зокрема, вирішив позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» (Код за ЄДРПОУ 14305909) заборгованість по кредитному договору № 014/035-43/50126 від 10.05.2007 року, що складається з заборгованості по процентах в сумі 142 733 (сто сорок три тисячі сімсот тридцять три) гривні 60 копійок; стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» (Код за ЄДРПОУ 14305909) судовий збір в сумі 2141 (дві тисячі сорок одну) гривню.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2018 виправлено допущені описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року, а саме: шостий та сьомий абзац описової частини рішення викладено в наступній редакції: «Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат з ОСОБА_5, як зазначено позивачем в резолютивній частині позовної заяви. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.»; останній абзац мотивувальної частини рішення викладено в наступній редакції: «Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2141 грн.»; третій абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» (Код за ЄДРПОУ 14305909) судовий збір в сумі 2141 (дві тисячі сто сорок одна) гривня.». В описовій частині рішення, замість зазначеного «1600 грн.», вважати, що розмір судового збору становить 2141 грн. В решті рішення - залишено без змін.

Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2018, в задоволенні позовних вимог АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 відмовлено.

В заяві про роз’яснення судового рішення заявник просить роз’яснити рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2017 та додаткове рішення суду від 21.06.2018.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення додаткового рішення від 21.06.2018 суд зазначає, що позовна вимога про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не була задоволена, оскільки позивач не зазначив відповідача ОСОБА_2 в прохальній частині позову, як боржника, з якого просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на викладене, суд вважає рішення від 19.12.2017 та додаткове рішення від 21.06.2018 зрозумілими, а тому в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

Крім того, в резолютивних частинах судового рішення від 19.12.2017 та додаткового рішення від 21.06.2018 судом зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, позивач має право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.258-260,271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про роз’яснення судового рішення ухваленого 19 грудня 2017 року та додаткового судового рішення від 21.06.2018 року за наслідками розгляду цивільної справи за заявою АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: