Ухвала суду № 78031284, 22.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12952/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Маркова АО «Марков та Партнери» Маркова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві Єзерського Д.О. про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи від 01.03.2017 у кримінальному провадженні №32015100060000249 від 23.11.2015, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу-адвокат Марков О.С., оскаржує постанову слідчого СУ ФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві Єзерського Д.О. про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи від 01.03.2017 у кримінальному провадженні №32015100060000249.

Обгрунтовуючи скаргу адвокат посилається на те, що СУ ФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100060000249 від 23.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 22.12.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження, 27.02.2017 він як захисник підозрюваної ОСОБА_2 звернувся до СУ ФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві із клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи. 01.03.2017 слідчим СУ ФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві Єзерським Д.О. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає означену постанову незаконною, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню. Зокрема, зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні було призначено та проведено судово-економічну експертизу, разом із тим, на проведення даної експертизи, слідчим не було надано експерту наступні документи: постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2106 у справі №826/24815/15, згідно якої постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.12.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, згідно якої позовні вимоги ТОВ «ФІМ-ТРАНС» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №70226552206 та №70126552206; ухвалу Вищого адміністративного суду по справі №826/24815/15, згідно якої касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києва залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі №826/24815/15, залишено без змін; довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів та зборів ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, звіти експедитора за відвантаження вагонів для ТОВ «Фім-Транс», відомості вагонів, сертифікати про походження товару, товаротранспортні накладні та сертифікати якості товару. Зазначає, що вказані документи мають істотне значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим просить зобов'язати слідчого СУ ФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві Єзерського Д.О. задовольнити вказане клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується, на підставі додатково наданих документів, в тому числі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 по справі №826/24815/15, звітів експедитора за відвантаження вагонів для ТОВ «Фім-Транс», відомості вагонів, сертифікати про походження товару, товаротранспортні накладні та сертифікати якості товару, з урахуванням даних слідства, а також вироку Печерського районного суду м.Києва від 31.08.2015 року у кримінальному провадженні №757/15070/15-к, висновок ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, викладений в акті №439/26-55-22-06/38522323 від 16.10.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІМ-ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Востокторгсервіс-Групп» та ТОВ «Мікас Плюс» за період діяльності з 01.03.2013 по 31.12.2013, висновок, що службові особи ТОВ «Фім-Транс» в період 2013 року занизили податок на прибуток у сумі 1 595 453грн., податок на додану вартість у сумі 1679424грн.?

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат Марков О.С. не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що Марков О.С. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката Маркова О.С.

Слідчий Єзерський Д.О. в судове засідання з розгляду скарги також не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого Єзерського Д.О.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100060000249 від 23.11.2015, за підозрою ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

27.09.2016 КНДІСЕ проведено судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №32015100060000249 від 23.11.2015.

27.02.2017 захисник підозрюваної ОСОБА_2- адвокат Марков О.С. звернувся до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві з клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Постановою слідчого СУ ФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві Єзерського Д.О. від 01.03.2017 у кримінальному провадженні №№32015100060000249 від 23.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зібрані докази, які слугували достатніми підставами для складання Висновку експерта КНДІСЕ від 27.09.2016 №8497/14608/16-45, які не визнані неналежними та недопустимими.

Судові рішення адміністративних судів, які визначають правомірність винесеня податкових повідомлень-рішень за наслідками актів перевірок дотримання податкового законодавства, не віднесені до джерел доказів у кримінальному провадженні. Крім того, 20.10.2016 Верховним судом України відкрито провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 у справі №826/24815/15, остаточного рішення по якій ще не прийнято.

Довідка від 22.11.2016 №11378/26-55-17-02 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів та зборів ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, видана ТОВ «Фім-Транс» не підтверджує, що останнім погашено заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката Маркова О.С. від 27.02.2016 про призначення додаткової судово-економічної експертизи, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, належним чином обґрунтоване та вмотивоване.

Доводи адвоката Маркова О.С. про необхідність призначення додаткової судово-економічної експертизи не спростовують висновок слідчого, викладений в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.3, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Маркова АО «Марков та Партнери» Маркова Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФП ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві Єзерського Д.О. про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи від 01.03.2017 у кримінальному провадженні №32015100060000249 від 23.11.2015 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко