Рішення № 78031144, 21.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

21.11.2018 Справа № 756/3297/18

Унікальний №756/3297/18

Провадження №2/756/3394/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, в якому просить визнати припиненими зобов'язання за договором поруки № 004-2900/756/0430-Р/1 від 08.11.2007. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що у листопаді 2007 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, в якості забезпечення виконань за яким між ним та банком укладено договір поруки № 004-2900/756/0430-Р/1 від 08.11.2007. У грудні 2008 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Однак, позивач вважає, що банк пропустив можливість звернення до поручителя, як солідарного боржника по кредитному договору, оскільки від початку виникнення простроченої заборгованості до звернення банку в суд пройшло більше 10 місяців, а це значно перевищує строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України. Такі обставини, на думку позивача, є підставою для припинення поруки.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Від представника ПАТ «Універсал Банк» Орла С.С. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в якій представник зазначає, що позивач вже намагався припинити поруку за договором поруки № 004-2900/756/0430-Р/1 від 08.11.2007 в межах іншої цивільної справи № 756/15908/15-ц.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами..

Як вбачається з наданих представником відповідача матеріалів, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа № 756/15908/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки. Рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 11.04.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Під час розгляду справи №756/15908/15-ц суди дійшли висновку, що правових підстав для припинення договору поруки, в тому числі з підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України, немає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки існує судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов