Вирок № 780309, 05.02.2007, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

1/121/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2007 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - Артаковой Л.А., при секретаре - Вараксиной Н.С., с участием прокурора - Кубах М.А., с участием адвоката - ОСОБА_1., ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого , работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.1 ст. 135 УК Украины,

Установил:

20 ноября 2005 года около 19 час. 10 мин. ОСОБА_3., управляя личным , технически

исправным автомобилем Опель-Омега номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по

пр.Московскому со стороны ул.Б.Хмельницкого в направлении к пл.Восстания г.Харькова , в районе дома №76 , не принял своевременных мер к снижению скорости до полной остановки, либо мер к безопасному объезду, допустил наезд на пешехода ОСОБА_4. , переходившего проезжую часть пр.Московского, причинив ему средней тяжести телесные повреждения , в виде закрытой черепно-мозговой травмы, остеоэпифизиолиса левой лучевой кости в нижней трети со смещением.

После совершения наезда на пешехода ОСОБА_4., поставив потерпевшего в опасное для жизни состояние, ОСОБА_3. уехал с места происшествия, заведомо оставив без помощи лицо, находившееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению в следствие беспомощного состояния.

Действиями ОСОБА_3. были грубо нарушены п.п. 1.5, 2.10., 12.3 Правил дорожного движения Украины, в которых указано:

- п. 1.5. «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не

должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью

граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу».

- п.2.10. «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки;

в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;

г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим,

вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это не возможно, обратиться за

помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции,

записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать приезда работников милиции;

е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия».

- п. 12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые

водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для

уменьшения скорости вплоть до полной остановки, либо безопасно для других участников

движения объезда препятствия.

В нарушении Правил безопасности движения при управлении транспортным средством, что причинило потерпевшему ОСОБА_4. средней тяжести телесные повреждения и заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенном возможности принять меры к самосохранению в следствие беспомощного состояния, подсудимый ОСОБА_3. признал себя виновным частично и пояснил, что, действительно, в названный день и время, на автомобиле «Опель» он двигался по пр.Московскому и в районе, дома №76 произошло дорожно-транспортное происшествие.

После происшедшего, он подходил к ОСОБА_4., интересовался его самочувствием,ОСОБА_4. не жаловался на ухудшение состояния здоровья, о помощи не просил, поэтому он уехал с места ДТП.

Возвращаясь обратно, на месте ДТП, он увидел работников ГАИ и подошел к ним, чтобы дать пояснения о происшедшем.

Полагает, что ДТП произошло по вине ОСОБА_4., который в неустановленном месте переходил проезжую часть дороги, видел движущееся ,на зеленый сигнал светофора, транспортное • средство, и , несмотря на это, продолжил движение, - стал бежать. Он применил меры торможение, однако избежать столкновения с пешеходом не смог.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым , его виновность в объеме обвинения, признанного судом доказанным , подтверждается следующими доказательствами.

ПотерпевшийОСОБА_4. пояснил, что 20.11.2005 года он с товарищами ОСОБА_5. и ОСОБА_6. переходили проезжую часть пр.Московского, при этом его сбил автомобиль «Опель», от удара он был отброшен на тротуар, ударившись головой и поломал

РУКУ-

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, длительное время он

находился на лечении, до настоящего времени его здоровье не восстановлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_4 усматривается, что на пр.Московском в районе дома №76 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.4-6).

Свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_5., показания которого исследованы судом (л.д.28-30), пояснили, что 20.11.2005 г. Они переходили проезжую часть дороги по пр.Московскому, автомобиль «Опель» наехал на пешехода ОСОБА_4., от удара потерпевший был отброшен на тротуар, после чего его самочувствие ухудшилось и он был доставлен в больницу.

Водитель автомобиля, не оказав ОСОБА_4. помощи, с места совершения ДТП уехал.

Из заключения автотехнической экспертизы НОМЕР_2 усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4.

В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_3. не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наездом на пешехода ОСОБА_4. (л.д.79-84).

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_7., пояснившего, что после наезда автомобиля, ОСОБА_4. не падал, продолжал стоять и потирал правую ногу, жалоб на состояние здоровья не высказывал, поскольку эти показания противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6., а также не соответствуют иным , собранным по делу доказательствам.

Так, из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5) усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Опель-Омега» имеются повреждения: вмятина на верхней части правого переднего крыла.

Согласно справке ХГКБСНМП от ІНФОРМАЦІЯ_4 при первичном осмотру у потерпевшего ОСОБА_4. установлены: ЗЧМТ , СГМ, закрытый перелом левой кисти, ушиб правого коленного сустава (л.д. 11).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_5 усматривается, что в связи с происшествием ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_4. имели место повреждения:

- закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с легкими

клиническими проявлениями - это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой

кратковременное расстройство здоровья;

- остеоэпифизиолис левой лучевой кости в нижней трети со смещением - это повреждения

средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Все повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-21).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_3. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_4. средней тяжести телесных повреждений.

Также действия ОСОБА_3. суд квалифицирует по ч.1 ст. 135 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в следствии малолетства, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, если тот, кто оставил без помощи, обязан был опекать данное лицо и имел возможность оказать ему помощь, а также в случае, если он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.

Судом исследовались данные о личности подсудимого. При этом установлено, что он ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, приведенные данные о личности , обстоятельства смягчающие наказание

- наличие на иждивении тяжело больной матери, обстоятельств, отягчающих наказание ,

судом не установлено, и считает возможным назначить ему наказание с применением

ст.ст.75,76 УК Украины.

Учитывая, что в настоящее время работа подсудимого связана с использованием транспортного средства в качестве средства для получения доходов, а также учитывая ходатайствоІНФОРМАЦІЯ_3 , суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

ХодатайствоІНФОРМАЦІЯ_3 в части передачи подсудимого ОСОБА_3. на поруки трудовому коллективу удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.47 УПК Украины на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации может быть передано лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось.

Гражданский иск представителей несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4., ОСОБА_8. и ОСОБА_9. о возмещении материального ущерба в сумме 4437 грн. 75 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 3358 грн.99 коп., так как он подтверждается письменными доказательствами. Иск потерпевшего о возмещении морального ущерба в сумме 50000 грн. подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 грн., исходя из принципа разумности, взвешенности и справедливости, а также с учетом моральных страданий, перенесенных потерпевшим, доказательств причинения морального вреда на сумму 50000 грн., потерпевшим не представлено.

Иск прокурора города.Харькова в сумме 689 грн. 08 коп. подлежат взысканию с подсудимого, так как подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 282 грн.46 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

 ПРИГОВ ОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 и ч.1 ст. 135 УК Украины и назначить наказание:

· по ч.1 ст.286 УК Украины в виде ограничения свободы на два года без лишения права управлять транспортными средствами;

· по ч. 1 ст. 135 УК Украины в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_3. освободить от отбытия назначенного ему наказания с испытанием на срок один год, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в те же органы для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. 3358 грн.99 коп. в возмещение материального ущерба и 10000 грн. в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказать за недоказанностью.

Гражданский иск прокурора города Харькова удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_3. в доход государства 689 грн.08 коп. , перечислив в УГК в г.Харькове, УГК в Харьковской области, расчетный счет 3141854500002, МФО 851011 код 24134490.

Взыскать с ОСОБА_3. судебные издержки по делу за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 282,46 грн. в пользу НИИКЦ при УМВДУ в Харьковской области на счет УГК в Киевском районе г.Харькова код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143 в РП ОУГК г.Харькова МФО 850011.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3.оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.