Ухвала суду № 78030716, 22.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4771/17

Провадження № 2/752/874/18

У Х В А Л А

22.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача за первісним позовом до розгляду справи по суті подав заяву про відвід головуючій судді Колдіній О.О., обгрунтовуючи тим, що суддя Колдіна О.О. відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, чим порушено принцип змагальності судового процесу, що може свідчити про упередженість і необ»єктивність судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на зловживання стороною відповідача своїми правами і відсутність підстав для відводу судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу, посилається на порушення суддею принципу змагальності судового процесу і відмову у задоволенні клопотання сторони про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, зазначені обставини стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду справи, для яких передбачений інший порядок оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя