Ухвала суду № 78029813, 19.11.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/664/16-ц

Номер провадження № 6/699/20/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання державного виконавця

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

19.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобов’язань згідно рішення суду.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у Корсунь-Шевченківському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, перебуває виконавче провадження за виконавчим листом від 20.04.2017 року № 699/664/16-ц/108, виданим Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, ОСОБА_2, будучи боржником за вказаним виконавчим провадженням, ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у засідання не викликалась, оскільки згідно змісту подання просила здійснювати його розгляд без її участі.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.01.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення 20.04.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до 26.10.2013 року зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ № 422787, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 29.11.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. 29092829003111) кошти в сумі 390 038 грн. 90 коп., з яких 83 328 грн. 62 коп. – заборгованість за кредитом, 306 710 грн. 28 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSK0GI0000003052 від 30.01.2008 року станом на 26.08.2016; 5 850 грн. 58 коп. – судового збору.

Постановою державного виконавця від 25.09.2017 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 54770063 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 390 038 грн. 90 коп.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до долучених до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи, щодо розшуку майна боржника, направлявся запит щодо перетину ним кордону.

Водночас в матеріалах подання немає доказів, про обізнаність ОСОБА_2 із наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а також того, що він умисно ухиляється від виконання зобов’язань.

Вказаний висновок суду зумовлений тим, що державним виконавцем направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, водночас вказане поштове відправлення 20.04.2018 року повернуто до Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області без вручення адресату з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Водночас матеріали подання містять інформаційну довідку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 03.03.2018 року, згідно змісту якої місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але 26.10.2013 року, згідно вимоги державного виконавця, його знято з реєстраційного обліку (виконавчий лист № 2310/2038/2012 від 06.09.2013 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, виконавець повинен звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей щодо встановлення фактичного місця проживання боржника чи звернення з поданням про його розшук.

Крім того, звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання вищезазначеного зобов’язання, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві.

Доводи державного виконавця щодо неналежного виконання боржником своїх обов’язків, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі неподання ОСОБА_2 декларації про майновий стан на вимогу державного виконавця та відповідної явки для дачі пояснень з приводу неналежного виконання рішення суду, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів отримання боржником такої вимоги.

Також матеріали справи не містять і розрахунку суми залишку заборгованості, таким чином взагалі не можливо встановити чи здійснював будь-які погашення суми боргу боржник та яка сума боргу залишилася на час звернення державного виконавця до суду із даним поданням.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається.

Відповідно до роз’яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов’язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов’язання та щодо його обізнаності про здійснення примусового виконання виконавчого документа щодо нього, вважаю, що відсутні підстави для задоволення внесеного подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 258-261, 353-354, 441, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.