Ухвала суду № 78028600, 22.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21720/18

н/п 1-кс/640/12971/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженн №12018220000001227 від 22.10.2018р. за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001227 від 22.10.2018р. за ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, що 21.10.2018р. о 18.55год. на перехресті вул. Франтишика Крала та пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, сталось зіткнення автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_2 доставлений до ХМКЛШНМД з тілесними ушкодженнями.

Слідчий вказує, що 09.11.2018р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якого встановлене:

- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на перехресті вул. Франтишика Крала та вул. Архітектора Альошина, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м;

-до ДТП автомобілі НОМЕР_2 та «Hyndai Accent», р.н. НОМЕР_5 знаходилися в справному стані;

-Ширина проїжджої частини по вул. Фр. Крала складає 6,0 метри, ширина проїжджої частини по вул. ОСОБА_2. Альошина складає 7,9 метри.

-в момент ДТП в обох автомобілях пасажири були відсутні;

-момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики.

Згідно свідчень ОСОБА_3 встановлено:

-автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул. ОСОБА_2. Альошина в напрямку пр. Олександрівського зі сторони вул. Л. Пастера прямолінійно та на відстані 1,2 метра своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 40 км/год.;

-Місце зіткнення автомобілів розташоване на смузі руху автомобіля НОМЕР_2.

-До зіткнення автомобіль НОМЕР_2 гальмування не застосовував.

-До зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2 не бачив автомобіль НОМЕР_1, вказати швидкість та характер його руху він не може.

-Перед перехрестям вказаних вулиць, по ходу руху автомобіля НОМЕР_2 встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

Згідно свідчень ОСОБА_2 встановлено:

-автомобіль НОМЕР_6 рухався по вул. Фр. Крала в напрямку вул. ОСОБА_4 зі сторони пр. Індустріального в напрямку прямолінійно та на відстані 0,8 метра своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 40 км/год.;

-До зіткнення автомобіль НОМЕР_1 гальмування не застосовував.

-До зіткнення водій автомобіля НОМЕР_1 не бачив автомобіль НОМЕР_2, вказати швидкість та характер його руху він не може.

-Перед перехрестям вказаних вулиць, по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

В судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів ХНЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання: : Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: