Ухвала суду № 78027258, 12.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.11.2018 Справа № 554/5417/18

Справа 554/5417/18

1кс/554/10933/2018

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань - Сорока Ю.Г., клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Шульги О.М. про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, посилаючи на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування

у кримінальному провадженні №12017170330000352 від 22 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, будучи призначений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.04.2017 року №108-к на посаду виконуючого обов'язки директора державного підприємства - державний шовкрадгосп «Хорольський», (Далі - ДП «Шовкорадгосп «Хорольський»), вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Згідно статуту ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 05.03.2003 року №356, управління підприємством здійснює директор, який у відповідності до ст. 6 статуту несе повну відповідальність за фінансовий стан та результати господарської діяльності Підприємства, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його у всіх установах і організаціях, розпоряджається майном Підприємства, укладає господарські та інші угоди, видає доручення, відкриває у банківських установах рахунки, у межах компетенції видає накази, розпорядження, вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів і працівників, накладає на працівників Підприємства стягнення, вирішує питання, віднесені законодавством і статутом, контрактом до компетенції директора.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Так, у період часу з 03.07.2017 до 30.08.2018 ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ «Захід-Інвест Груп» ОСОБА_4, та іншими особами, які здійснюють будівельно-ремонтні роботи автошляхів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося в укладенні від імені підприємства договору №0307П 03.07.2017 року про надання послуг щодо виконання останнім товариством земляних робіт та чищення чагарників, яка знаходиться на землях ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» та складанні і підписанні листа №26-02-04 від 14.07.2017 року, яким надав незаконний дозвіл на використання на власний розсуд ґрунт і допустив добування глинистих ґрунтів (суглинків - пухких відкладів з вмістом 30-60% дрібнодисперсних частинок діаметром менше за 0,01мм), які є корисною копалиною для будівництва та відповідно до Постанови КМУ №1370 від 28.12.2011 року належать до цегельно-черепичної сировини і знаходяться у переліку корисних копалин місцевого значення об'ємом 447966 м.куб.

Внаслідок цього, ОСОБА_3 будучи наділеним повноваженнями щодо використання земельної ділянки кадастровий номер 5324887700:00:021:0006, яка перебуває в постійному користуванні ДП «Шовкорадгосп «Хорольський», вчинив незаконне і безоплатне вітчудження грунту з ввіреної йому земельної ділянки метою його використання ТОВ «Захід-Інвест Груп».

Таким чином, ОСОБА_3, діяв з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Захід-Інвест Груп», яка полягала у отриманні можливості безкоштовного забору ґрунту у невизначених розмірах з метою його подальшого продажу.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій на території земельної ділянки кадастровий номер 5324887700:00:021:0006, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Шовкорадгосп «Хорольський» шляхом зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) площею 5,8808 га без спеціального дозволу, ОСОБА_3 завдано збитки в сумі 243 729 645,1 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується арифметично та методологічно висновком судово-економічної експертизи №1514 від 10.09.2018.

07.11.2018 о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, 07.11.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Семенівка, Полтавської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 виконувачу обов'язки директора державного підприємства - державного шовкорадгоспу «Хорольський», раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, за ОСОБА_3 зареєстровані наступні транспортні засоби:

Транспортний засіб марки ВАЗ 211540 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_3

Транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO SPORT чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_4

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що існує сукупність підстав та розумних підозр, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, з метою забезпечення та відшкодування збитків, завданих незаконними діями підозрюваним ОСОБА_3, розмір яких становить 243 729 645, 1 грн., запобігання можливості ОСОБА_3 чи іншими особами вказане майно приховати, пошкодити, знищити, використати, передати чи відчужити, що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню та можливої конфіскації майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт (заборону на використання, передачу розпорядження, відчуження) майна, належного підозрюваному ОСОБА_3.

Беручи до уваги, що розгляд клопотання в присутності підозрюваного ОСОБА_3, може призвести до розголошення даних досудового слідства та негативних наслідків у вигляді приховання, пошкодження, знищення, використання, передачу чи відчуження майна, яке є його власністю та іншого перешкоджання встановленню істини в справі, розгляд клопотання в суді доцільно проводити за відсутності підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об»єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаю до частково задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження власника у користуванні майном є безпідставним, у зв»язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому обємі, який би не суперечив інтересам власника майна і досудового розслідування, у зв»язку з чим, слід заборонити відчуження транспортних засобів, передавши їх на відповідальне зберігання власнику.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Шульги О.М. про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Семенівка, Полтавської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 виконувачу обов'язки директора державного підприємства - шовкорадгоспу «Хорольський», раніше не судимому, а саме на:

- Транспортний засіб марки ВАЗ 211540 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_3

- Транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO SPORT чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_5, з позбавленням права відчуження.

Транспортний засіб марки ВАЗ 211540 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_3 та транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO SPORT чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_5 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій