Постанова № 78025444, 22.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8063/18

Номер провадження 3/404/2759/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 212-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Згідно з положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до наступного.

В силу ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 статті 276 КУпАП, передбачає альтернативну територіальну підсудність, в тому числі й за місцем проживання правопорушника, водночас до справ про адміністративне правопорушення, визначених ст.212-15 КУпАП, такі положення не застосовуються.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.ст.32,34 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, у даному випадку за місцем розташування Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 02.11.2018 р. головним спеціалістом відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень, Департаменту з питань запобігання політичній корупції - Макієнко В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №50-22/336 щодо ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП, а саме порушення встановленого порядку надання внеску на підтримку політичної партії фізичними особами. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за II квартал 2018 року політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» (код ЄДРПОУ 20069956), встановлено, що 31.05.2018 р. ОСОБА_1 здійснив внесок на суму 134000,00 грн. на розрахунковий номер № @2PL491561_5V002/52 на користь партії.

Визначеною особою в протоколі, уповноваженою на складання протоколу відносно ОСОБА_1, Макієнко В.С. - визначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що стало підставою для визначення підсудності, однак за правилами, передбаченими ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а не за місцем його проживання, а отже, адміністративне правопорушення вчинено поза межами територіальної підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість спрямування матеріалів справи до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП щодо ОСОБА_1, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 212-15, 257, 276 КУпАП, ст. ст. 32,34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 212-15 КУпАП, направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення їх з одного суду до іншого за територіальною підсудністю в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко