Ухвала суду № 78024578, 16.11.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"16" листопада 2018 р. Справа № 363/3808/18

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 18 жовтня 2018 року, стягувач – Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал», боржник ОСОБА_3,

встановив:

18 жовтня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВМКП «Водоканал» - 12 103 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення та стягнення судового зору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 26 жовтня 2018 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування судового наказу,суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відтак, суд вважає, що оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2018року виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 12 103 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал».

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя