Ухвала суду № 78023657, 20.11.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1776/18

Провадження №: 6/0343/27/18

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 листопада 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської областізаяву ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося в суд із заявою, в якій просили замінити первісного стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні по виконання судового рішення в справі в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2009 року в справі № 2-920/2009 за позовом ПAT «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 4273/6 від 27.06.2008 року в розмірі 925 091,09 грн. В подальшому судом видано виконавчий лист, який звернуто до виконання в Долинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Між ПAT «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 01 серпня 2018 року укладено Договір № 283 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПAT «Брокбізнесбанк» за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2018-06-18-000056-b, передало ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належне їм право вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, до них перейшли усі права кредитора за вказаним кредитним договором, в зв’язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому проваджені, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказав, що ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не може бути правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки правонаступництво полягає у переході від однієї особи до іншої суб'єктивних прав або обов'язків на підставі матеріально-правового зв'язку між вибуваючим та вступаючим учасником правовідносин. Зі змісту статей 104, 609 ЦК України випливає, що повне правонаступництво щодо юридичних осіб настає у випадку припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто в зв'язку зі злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням юридичної особи, а також у зв'язку із створенням юридичної особи в порядку виділу, що відсутнє в даному випадку. Крім того, ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не надало доказів того, що первісним кредитором ПАТ «Брокбізнесбанк» було належним чином письмово повідомлено його про те, що відбулась заміна кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (якщо інше спеціально не обумовлено у договорі чи законі), але з обов'язковим письмовим повідомленням про це боржника. В іншому випадку (якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні) виконання боржником свого обов'язку перед первісним кредитором, згідно з ч.2 ст. 516 ЦК України, визнається належним виконанням і відповідне зобов'язання припиняється. Таким чином, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, він зможе висувати вимоги, пов'язані з ненаданням йому відповідного виконання, лише до первісного кредитора, але не до боржника. Крім обов'язкового повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, боржникові також мають бути надані докази прав нового кредитора у зобов’язанні. ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» посилається на Додаток № 1.3 до Договору про відступлення прав вимоги, стверджуючи, що ними набуто право вимоги до нього за кредитним договором № 4273/6 від 27.06.2008 року на суму 2 375 632,37 грн. в той час, як згідно виконавчого листа № 2-920 від 16.02.2010 року, виданого на виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2009 року, з нього належало стягнути на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 925 091,09 грн. При цьому, з часу пред’явлення виконавчого листа до виконання ним було погашено заборгованість перед первісним кредитором на загальну суму 274 832,10 грн. Заявник також не вказує у своїй заяві про те, в якому саме виконавчому провадженні просить провести заміну сторони. За таких обставин, ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не може бути правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк» за виконавчим листом № 2-920 від 16.02.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 47286142, а тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в особі директора ОСОБА_3 подало відповідь на заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вказали, що відповідно до п.2.1. договору № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальників, зазначених у Додатках №№ 1.1, 1.2, 1.3 до цього договору, заставодавців, поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників, до яких перейшли обов’язки боржників або які зобов‘язані виконати обов’язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту). Згідно п.2.2 даного договору, новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов’язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій, неустойки. Договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги був укладений на оплатній основі, оскільки в ньому передбачений обов'язок нового кредитора оплатити первісному кредитору ціну договору замість отриманого права вимоги. В такому випадку на вказані відносини розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу. Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов’язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. На виконання вимог договору № 283, 07.08.2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» простим листом направило боржнику ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні. Також ПАТ «Брокбізнесбанк» 02.08.2018 року було розміщено відповідне повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та реєстр відступлених кредитних договорів на офіційному сайті банку. Отже, твердження боржника ОСОБА_2 про те, що його неналежно повідомлено про заміну кредитора не відповідають дійсності. Разом з тим, ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 06.11.2018 року повторно направило на адресу боржника повідомлення від 07.08.2018 року про відступлення права вимоги та заміни кредитора у зобов’язанні рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Щодо правомірності розміру прав вимоги за кредитним договором, то відповідно до п.2.2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, розмір вимоги, яка переходить до нового кредитора, вказаний у Додатках 1.1, 1.2, 1.3, тобто права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Так, згідно Додатку 1.3, розмір заборгованості станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором № 4273/6 становить 2 375 632,37 грн., що у валюті кредиту становить 88 791,38 доларів США.

В судове засідання представник заявника не з’явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та у відповіді на заперечення просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_2 згідно ордера серії ІФ № 001579 на надання правової допомоги від 30.10.2018 року (а.с. 23) адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій також додатково пояснив, що заявник не надав жодного належного та допустимого доказу повідомлення боржника ОСОБА_2 про відсутплення права вимоги за кредитним договором, не надав суду ліцензії Національного банку України на здійснення фінансових послуг, а також стверджує, що набув права вимоги до боржника за кредитним договором № 4273/6 від 27.06.2008 року на суму 2 375 632,37 грн., в той час, коли виконавчий лист № 2-920 від 16.02.2010 року, видано на виконання рішення суду від 28.10.2009 року про стягнення боргу по кредитному договору в розмірі 925 091,09 грн., з яких частина вже сплачена і залишок заборгованості становить 650 258,99 грн., свідченням чого є відмітки державного виконавця. Крім того, в заяві не вказано, у якому саме виконавчому провадження слід замінити боржника. Вказані обставини вважає такими, що дають суду всі підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за довіреністю № 15291 від 26.09.2018 року державний виконавець Тиндик С.Б. в судове засідання не з’явилася, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-920, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі ІФФ АТ «Брокбізнесбанк» 926 821,09 грн. боргу. Долинський РВ ДВС не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 даного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Як встановлено в судовому засіданні, Долинським районним судом Івано-Франківської області 10.03.2010 року видано виконавчий лист № 2-920/2009 на виконання рішення суду в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках за користування ним по кредитному договору № 4273/6 від 27.06.2008 року в сумі 925 091,09 грн., 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3).

Про відступлення права вимоги, а отже і про заміну кредитора у кредитному зобов’язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 4273/6 від 27.06.2008 року, свідчить укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений 01.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 579 (а.с. 6-7), а також реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком № 1.3 до договору № 283 (а.с. 8-10).

За таких обставин, враховуючи, що рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2009 року не виконано в повному обсязі, а ПАТ «Брокбізнесбанк» уступило своє право вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», суд вважає за необхідне заяву останнього задоволити та замінити первісного стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в справі № 2-920/2009 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд не приймає до уваги твердження боржника ОСОБА_2 про те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не є правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки встановлено, що в даній справі має місце перехід права вимоги від ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за правочином (договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.08.21018 року), що у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, є різновидом правонаступництва

При цьому, твердження боржника ОСОБА_2 про те, що його не було письмово повідомлено про зміну кредитора, суд вважає безпідставними, так як вони спростовуються повідомленням про відступлення прав вимоги № 1-1181/1 від 07.08.2018 року (а.с. 44), надісланим ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боржнику та таким же повідомленням, направленим боржнику 06.11.2018 року повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 43,45). Крім того, факт повідомлення чи неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Що стосується посилання представника боржника на те, що заявник стверджує про набуття права вимоги до боржника за кредитним договором № 4273/6 від 27.06.2008 року на суму 2 375 632,37 грн., в той час, коли виконавчий лист № 2-920 від 16.02.2010 року, видано на виконання рішення суду від 28.10.2009 року про стягнення боргу по кредитному договору в розмірі 925 091,09 грн., з яких частина вже сплачена і залишок заборгованості становить 650 258,99 грн., то суд вважає, що воно також не впливає на вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки суду не надано доказів того, що договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.08.2018 року, що укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», оскаржувався чи був визнаний недійсним.

Інші заперечення боржника та його представника адвоката ОСОБА_4 також не спростовують того факту, що ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» згідно договору № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.08.2018 року набуло прав первісного кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» у кредитному зобов’язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 4273/6 від 27.06.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, а тому є всі підстави для заміни стягувача в даному виконавчому провадженні

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2008 року в справі № 2-920/2009 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заявник: ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ вул. Січових Стрільців, 37-41, код ЄДРПОУ 39508708.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ проспект Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489.

Боржник: ОСОБА_1, що проживає за адресою: 77543, Івано-Франківська область Долинський район с.Старий Мізунь вул. Підберег, 2, ІПН: НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Незалежності, 3.

Суддя: