Ухвала суду № 78023059, 15.11.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2647/18

2/296/2613/18

У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" до Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 біржі "ІННЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 116 "Рябінушка" про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 28.09.2018 відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №12017060020005933 від 11.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України (а.с.19-20).

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що з витягу ЄРДР вбачається, що відкрито кримінальне провадження №12017060020005933 за фактом вчиненого злочину щодо підробки документів під час посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна (спірне майно) від 30.04.2015 року. Відповідно до вказаного кримінального провадження невстановленими особами було підроблено документи відповідно до яких податкової заборони на продаж нерухомого майна нібито не існувало, хоча реально на момент посвідчення договору така заборона існувала (вказані обставини досліджуються досудовим слідством, проводяться слідчі дії). Отже, на підставі вищенаведеного вважає обґрунтованою неможливість розгляду справи №296/2647/18 до винесення рішення у кримінальному провадженні №12017060020005933, так як факт підробки документів встановлений, набуття права власності позивачем на спірне нерухоме майно є протиправним та рішення в кримінальному провадженні спростовує та виключить предмет спору у цивільній справі №296/2647/18.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/1443/16 (а.с.25-26).

Вимоги клопотання мотивовані тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Апеляційного адміністративного суду Житомирської області від 08.05.2018 року у справі №806/1443/16, яким скасованого постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року про надання дозволу на продаж нерухомого майна (спірне майно), яке перебувало у податковій заставі. Відповідно до Постанови ВС від 21.08.2018 року у справі №806/1443/16. ухвалу Апеляційного адміністративного суду Житомирської області від 08.05.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Таким чином, посилання позивача на те, що ДФС в Житомирській області не мала права на продаж нерухомого майна оскільки існує рішення апеляційної інстанції, яким скасовано дозвіл на продаж заставленого майна, може бути та буде спростовано новим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду. Отже, на підставі вище наведеного вважає обґрунтованою неможливість розгляду справи №296/2647/18 до винесення рішення у справі №806/1443/16 про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі в апеляційній інстанції, оскільки останнє підтвердить законність та обгрунтованість продажу заставного майна на аукціоні.

Відповідач ОСОБА_7 біржа "ІННЕКС" представника у судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.6 том.3).

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №12017060020005933 від 11.11.2017 з тих підстав, що у кримінальному проваджені №12017060020005933 від 11.11.2017 здійснюється лише досудове розслідування, тобто справа ще не розглядається судом. Також вважають безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_4, що рішення у справі №806/1443/16 про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі має важливе значення для вирішення даної справи та про необхідність зупинення провадження у справі до її вирішення, оскільки предметом даного спору є визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу.

Представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив провадження у справі зупинити.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку представників позивача.

Дослідивши матеріали поданих клопотань, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

У даній справі № 296/2647/18 ТОВ «Магазин Рябінушка» заявлено позов до ГУ ДФС Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 біржі «ІННЕКС», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №116 «Рябінушка» про визнання недійсним аукціону, проведеного 31.07.2017р. ОСОБА_7 біржою «ІННЕКС» та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.08.2017р., укладеного між ОСОБА_6 та ГУ ДФС у Житомирській області.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що відносно нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою : м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера (1-го Травня), 64, належного на праві власності ТОВ «Магазин Рябінушка», без відома та дозволу останнього, без будь-якої правової підстави, було проведено незаконний аукціон з продажу даного майна в рахунок погашення податкового боргу особи - ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка», відмінної від власника зазначеного нерухомого майна, а саме - ТОВ «Магазин Рябінушка», що не відповідає положенням Цивільного та Податкового Кодексів України.

Разом з тим, у справі №806/1443/16 Житомирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Магазин №116 «Рябінушка» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши предмет та підстави позовів у справах суд не вбачає наявності обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі у справі №806/1443/16 за позовом Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Магазин №116 «Рябінушка» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ТОВ «Магазин Рябінушка» обґрунтовує свої вимоги, та можливість встановлення підстав для визнання недійсним аукціону, проведеного 31.07.2017р. ОСОБА_7 біржою «ІННЕКС» та визнання недійсним договору купівлі-продажу даного нежитлового приміщення від 02.08.2017р., укладеного в подальшому між ОСОБА_6 та ГУ ДФС у Житомирській області, тому вважає доводи представника ОСОБА_4 необґрунтованими та не вбачає підстав для зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/1443/16 за позовом Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ТОВ «Магазин №116 «Рябінушка» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування кримінального провадження №12017060020005933 від 11.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, то чинним ЦПК України такі підстави для зупинення не предбачено, а тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Згідно з частинами, 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням наведеного, суд не вбачає достатніх правових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі, а тому залишає без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського Апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.11.2018 року.

Суддя О. С. Рожкова